论文部分内容阅读
目的：通过分析合谷刺法配合拔罐、常规针刺配合拔罐治疗风寒湿型肩周炎比较两种疗法的安全性、临床疗效、依从性。方法：采用随机、对照、单盲的研究方法,将符合纳入标准的72例患者,分为对照组(常规针刺配合拔罐)、治疗组(合谷刺法配合拔罐组),每组36例。治疗组在肩髃、肩前、肩謦、阿是穴沿与肩关节平行的纵轴线上作合谷刺法针刺手法,余穴行常规针刺泻法；对照组采用常规针刺泻法,2组针后配合拔罐,每日1次。连续治疗3疗程,每个疗程治疗5天,间隔2天,并于治疗结束后的第4周随访。观察治疗前与治疗后1个疗程,2个疗程,3个疗程后,两组VAS、CMS评分的变化,以判定疗效。结果：1.两组在性别、年龄、年龄段分布、病程及肩周炎病情(病情程度,VAS视觉模拟评分,CMS肩关节功能评分)等各方面均衡性较好(P>0.05),基线水平可比。2.两组进行治疗前后组内比较：VAS评分,CMS评分中疼痛、日常活动、疼痛范围均有显著性差异(P<0.05)。3.两组治疗3疗程后比较：两组VAS评分和CMS评分中疼痛评分结果两组差异有统计学意义(P<0.05), CMS评分中日常活动、疼痛范围、肌力评分及总积分比较,两组差异无显著性(P>0.05)。4.两组治疗结束后的第4周随访情况比较：两组VAS评分和CMS评分中疼痛评分结果两组差异有统计学意义(P<0.05), CMS评分中日常活动、疼痛范围、肌力评分及总积分比较,两组差异无显著性(P>0.05)。结论：1.合谷刺法配合拔罐和常规针刺配合拔罐对肩周炎(风寒湿型)均有较好的疗效。2.合谷刺法配合拔罐和常规针刺配合拔罐治疗肩周炎(风寒湿型)的CMS评分中日常活动、疼痛范围评分的近期、远期疗效相当,CMS评分中疼痛评分和VAS评分的近期、远期疗效合谷刺法配合拔罐更优于常规针刺配合拔罐。3.两种治疗方法的安全性和依从性均较好。