近来围绕标准必要专利的FRAND许可纠纷愈发激烈,面对纠纷解决的具体规则空白的现状,我国有必要加快和加深对FRAND义务的研究,寻找到解决FRAND许可纠纷的最为合适的方法和途径,为今后相关司法实践和立法工作提供理论参考。对FRAND义务的研究,不仅是为了解决当下标准必要专利权人与专利实施人之间的纠纷,营造公平的竞争环境和规范的市场秩序,从长远来看,还有利于促进先进技术的推广和使用,惠及普通大众,保障公共利益;激励企业积极创新并参与标准制定,为我国企业立足国际市场提供参考,促进我国专利权保护与国际接轨,增强我国在相关国际规则制定中的话语分量。FRAND义务在适用中的争议焦点之一就是FRAND义务是什么,包含FRAND义务的具体内涵是什么和FRAND义务具有何种性质的法律约束力,这是解决FRAND许可纠纷的两个基本问题。设立技术标准的各组织和各国制定的相关规范性文件都提到标准必要专利权人要以公平、合理、无歧视的条件实施许可,但是对于什么叫公平、合理、无歧视却没有进一步解释。FRAND义务内涵的界定在实践中直接表现为对许可条件的判断,即如何判断许可条件尤其是许可费是否符合公平、合理、无歧视的要求。FRAND义务法律约束力的确定是解决FRAND许可纠纷的前提,通过界定FRAND义务法律约束力的性质,明确标准必要专利权人或专利实施人诉权法律依据,同时也为法院审理FRAND许可纠纷案件提供依据。公平、合理、无歧视三个方面既有区别又有联系,不能完全割裂开来,应关注FRAND义务作为一个整体在适用中所遵循的基本原则和具体要求。界定FRAND义务内涵的最终目的在于判断许可条件尤其是许可费的判断,因此可透过个案中具体许可条件的判断方法思考FRAND义务的内涵。标准必要专利权人所作的FRAND声明表明其为自己设定了一定负担,但此时FRAND义务更多是形式意义上的,不具有实质性约束力。在特定双方当事人订立合同的过程中,标准必要专利权人和专利实施人都负有实质性的FRAND义务,要以公平、合理、无歧视的许可条件进行善意协商,若违反这一义务,则要承担缔约过失责任。FRAND义务适用的依据在不同情形下可以有所不同,当标准必要专利权人滥用专利权排除、限制竞争时,反垄断法可以作为其适用依据;当标准必要专利权人不构成专利权滥用但出现违反FRAND义务之行为或者标准实施人违反FRAND义务时,民法和合同法可以作为其适用依据。