虽然我国《合同法》第121条对因第三人原因违约的责任承担问题作了规定。但是,立法并未对第三人或者原因的具体范围作出任何限定,使得学术界和实务界在条文的理解与适用上产生分歧。理论界存在“废除论”与“限制解释论”的观点之争;而司法实践更是出现了同案不同判的审判现象,对债务人责任承担缺乏统一的裁判标准。从立法目的、学说见解以及司法实践的实用价值角度来分析,限制解释论更具合理性。为此,本文将采取限制解释的方法围绕《合同法》第121条的适用整理出一套合理的限缩方案,对第三人原因违约的责任承担问题作出具体分析,以此来解决司法实践之困惑。具体而言,从如下两个方面入手:其一是从第三人的介入情况详细分析,明确合同的“违约”是否可归因于第三人的行为,倘若不是,则与《合同法》第121条的适用无关;如果确定是由于第三人的原因造成合同违约的,则进一步判断第三人原因是否属于不可抗力、情势变更及其《合同法》分则规定的特殊情形,从而排除《合同法》第121条的适用。其二是对第三人的范围进行类型化研究,区分政府机关、履行辅助人、与当事人一方有其他法律关系的人以及与当事人一方无任何法律联系的人,并且对上述不同类型范围内第三人的行为造成的违约责任及其具体的法律适用问题加以研析。