本文旨在通过对中日韩三个国家反垄断法具体内容的详细比较,分析三个国家反垄断方面的优劣得失,从而为我国制定反垄断法提出意见和建议。全文共分六章。第一章介绍了问题提出的背景。我国反垄断法迄今未能出台,一方面是由于反垄断是个非常复杂的问题,很多商业行为对社会福利的影响是不确定的,不能一概而论。另一方面是由于利益集团的阻挠,有组织的少数往往能战胜无组织的多数。之所以选取日本和韩国作为比较的对象,则在于中日韩三个国家文化背景相似,而且中日韩三国都没有经历过成熟的市场经济,都有政府通过产业政策干预市场经济的传统。这样,日韩政界对反垄断的态度也许能部分的解释反垄断法在我国的遭遇。第二章介绍了相关的文献。这包括两个部分:第一部分是相关的产业组织理论回顾。哈佛的SCP范式使得各国反垄断当局普遍重视市场结构的改善;而其后的新产业组织理论则在很大程度上否定了市场结构在反垄断中的意义,新产业组织理论通过引入交易成本和沉淀成本等概念,把反垄断的中心移到了具体的市场行为的分析上。这也是本文一个主导思想,即以市场行为为分析的重点。而我国已有的对于日韩两个国家反垄断的研究主要是由法学家做出的,第二部分简介了他们的研究成果,主要包括日韩反垄断当局的机构设置和反垄断诉讼的具体程序。第三章就中日韩三国反垄断的环境进行了比较。这三个国家在环境上有一个最大的共同点就是,它们都有政府干预经济的传统,尽管形成这种传统的原因不完全相同。日本和韩国重视产业政策支持大财阀,其根源在于实用主义哲学和现实的政治经济压力;我国则由于计划经济的影响,行政垄断在我国一度非常突出,而随着市场经济在三个国家的成熟,三个国家开始重视竞争政策和反垄断法。第四章比较了中日韩三国反垄断法的具体条文。从大致结构上包括了下面几个方面的法律比较:是否禁止垄断状态、对于市场集中力的三种形成方式的比较、滥用市场优势地位和串谋。在对每一类条文进行分析时,则以经济学理论为最终的比较标准。另外由于行政垄断是我国特有的一种垄断现象,在本章中有专门的一节用公共选择理论对其进行了分析。第五章是本文的结论。本章不包括在前几章中的具体结论,而是包括一些概括性的结论,认为在有些市场行为的认定上,我国反垄断法的规定过于主观,没有考虑到所有的可能性。