论文部分内容阅读
目的立足于循证医学,根据Cochrane协作网的方法,评价中药对AIs及TAM治疗乳腺癌所致不良反应的干预作用,为使用中药干预AIs、TAM治疗乳腺癌的不良反应提供参考依据。方法根据Cochrane协作网的方法,以及各数据库的特点,和文献的纳入排除标准,设计出合理有效的文献检索策略。应用计算机检索Cochrane图书馆、PubMed,EM Base、中国知识资源总库(CNKI)、万方数据库、维普数据库,收集中医药联合AIs及TAM药物治疗乳腺癌的随机对照试验,检索时限为从建库至2017年2月,检索截止日期为2017年2月1日,提取相关资料,应用RevMan5.3软件进行Met a分析及定性的系统评价。结果共检索到1498篇文献,最终纳入全文文献24篇,全部为中文文献。对腰椎骨密度BMD的影响Meta分析:合并MD值为0.09,95%可信区间CI为[0.05,0.13],整体效果检验Z=4.15,P<0.0001,差异显著,有统计学性意义;对子宫内膜厚度的Meta分析:合并MD值为-0.94,95%可信区间CI为[-1.63,-0.25],整体效果检验Z=2.68,P=0.007<0.01,差异显著,有统计学性意义;对改良kupperman评分的Meta分析:合并MD值为-16.13,95%可信区间CI为[-18.89,-13.36],整体效果检验Z=11.44,P<0.00001,差异有显著意义;对血清E2的Meta分析:合并SMD值为0.00,95%可信区间CI为[-0.25,0.26],整体效果检验Z=0.02,P=0.99>0.05,表明用药前后无差异,漏斗图不对称,存在发表偏倚的可能;对卡氏评分的Meta分析:合并SMD值为5.00,95%可信区间CI为[2.89,7.11],整体效果检验Z=4.65,P=<0.00001,差异显著,有统计学意义;对外周血CD4~+计数的Meta分析:合并MD值为3.18,95%可信区间CI为[0.77,5.60],整体效果检验Z=2.58,P=0.01<0.05,差异有统计学意义;对外周血CD8~+计数的Meta分析:合并MD值为-2.73,95%可信区间CI为[-3.42,-2.04],整体效果检验Z=7.75,P<0.00001,差异显著,有统计学意义;对外周血CD4~+/CD8~+的Meta分析:合并MD值为0.27,95%可信区间CI为[0.20,0.33],整体效果检验Z=7.88,P<0.00001,差异显著,有统计学意义;对CA125的Meta分析:合并MD值为-1.56,95%可信区间CI为[-3.78,0.66],整体效果检验Z=1.38,P=0.17>0.05,表明用药前后无差异;对血清总胆固醇的系统评价:仍需纳入更多文献;对CA153的影响系统评价:指向指向中药干预下CA153有所降低,仍需更多大样本、高质量研究支持;未证明中药配合AI、TAM产生不良反应,仍需纳入更多文献。结论中药配合TAM治疗乳腺癌较单纯使用TAM相比,患者kupperman评分更低;配合AIs药物治疗乳腺癌较不使用中药相比,患者的BMD更高;配合TAM治疗乳腺癌较单纯使用TAM相比,子宫内膜厚度更薄;配合TAM治疗乳腺癌,未证明中药对FSH有影响;配合AIs、TAM内分泌药治疗乳腺癌,未证明对E2有影响;配合TAM治疗乳腺癌较单纯使用TAM,患者KPS评分更高;配合AIs、TAM内分泌药治疗乳腺癌,CD4~+计数更高;辅助AIs、TAM治疗乳腺癌,CD8~+计数更低;配合AIs、TAM内分泌药治疗乳腺癌,CD4~+/CD8~+比值更低;辅助AIs、TAM治疗乳腺癌,未证明对CA125产生影响。对血清胆固醇、CA153、中药不良反应的评价,尚需要纳入基线一致、质量更高的文献进行评价。使用中药配合AIs、TAM治疗乳腺癌,较不使用中药相比,部分不良反应的症状及实验室指标更轻,免疫细胞计数更优,未证明对E2、FSH有影响。但有待纳入大样本、高质量的随机对照试验进行更严谨的系统评价,下一步应对个体患者的临床重要改变进行评估,对中医证型进行分组分析。