现行的《侵权责任法》针对共同危险行为、无意思联络分别侵权行为、高空抛物致人损害行为等涉及因果关系不明侵权的问题制定了责任分担的规则,通过连带责任、平均责任、补偿责任等方式为受害人提供了法律救济,体现了对受害人的倾斜保护。但是,通过对生活中的现实案例进行简要分析和问题总结,我们会产生以下两个困惑:一是因果关系的困惑,二是责任分担的困惑。因果关系的困惑主要源自于对“全有或全无”思维方式的质疑,以及反思逻辑上或哲学上对原因类型的分类,设想是否存在第四种原因类型,即“非充分且非必要条件原因”。责任分担的困惑主要源自于对连带责任和平均责任适用的公平性考察,期望采用“比例责任”平衡双方权益,补正连带责任适用的公平性欠缺问题和平均责任适用的理据不足问题。为了协调行为自由和保护安全两方面价值,平衡受害人与行为人的正当利益,使公平正义理念在侵权责任分担中得以充分体现,有必要在多因不明侵权中适用“比例责任”。所谓的“比例责任”可以分为广义上的比例责任和狭义上的比例责任。在多因不明侵权中所适用的比例责任主要是指狭义上的比例责任。比例责任的适用应当以比例因果关系的运用为前提。比例责任在多因不明侵权中适用的意义主要包括四个方面:一是符合自己责任原则;二是符合侵权责任构成理论中的矫正正义;三是符合侵权责任分担理论中的分配正义;四是符合侵权责任法威慑目的的价值追求。此外,扎实的国内基础和丰富的国外经验是适用比例责任的另外两个重要理由。国内现有的多数人侵权责任制度主要对三种多因不明侵权类型制定了明晰的责任分担规则,这三种多因不明侵权类型分别为共同危险行为、“分别实施,足以造成”的行为、“分别实施,结合造成”的行为。但是,《侵权责任法》中关于共同危险行为的责任分担规则未能有效处理无可责难的原因作为介入因素参与侵权的责任分担难题。原因在于,共同危险行为往往存在因果关系不明的情形,倘若无限制地对共同危险行为人施以连带责任,那么有可能使被告承担并非由自己行为造成的损害赔偿责任,导致对被告产生了过度威慑的后果。同时,《侵权责任法》第12条对于“分别实施,结合造成”的责任分担规定采纳了“平均责任说”。由于“平均责任说”所固有的“一刀切”和“平均主义”思想未能实现法律对不同程度危险制造者进行差异处罚的目的,因此容易导致分别侵权行为人过多或过少地承担损害赔偿责任,从而形成另外一种不公平现象。此外,关于高空抛物致人损害的责任分担规则亦存在缺陷,主要表现在两个方面:其一,容易形成“无辜者代人受过”的不利后果;其二,具备加害可能性的建筑物使用人具体应当承担多少“补偿责任”,法条中并没有量化规定。以上国内责任分担规则的缺陷进一步增强了对比例责任的适用需求。比例责任在多因不明侵权中的适用可以充分借鉴国外经验。域外关于比例责任的理论探讨和实践探索极为丰富多元,涉及的内容和角度也是灵活多样,既包含对基本概念和规则的创新解读,如对损害的重新定义和对因果关系判定规则的改革等;也包括对比例责任适用范围的界定,如美国主要适用于大规模产品侵权、治愈机会丧失,而日本则主要在大气污染侵权中适用比例责任;还包括对社会科学证据的采纳,主要表现为对统计数据和统计概率的认可。为了弥补我国多因不明侵权责任分担规则的缺陷,消除人们在实践中存在的因果关系困惑和责任分担困惑,并进一步拓展适用比例责任的空间,在借鉴域外经验的基础上,还可以从以下四个方面加以努力:一是结合传统侵权法理论中对于比较过错程度和原因力大小的成熟探索,同时引入概率理论、法律经济分析法、市场份额责任理论、生存机会丧失理论及公平正义理念中对于比例判定的量化思考,从而形成判定“比例”的基本方案;二是明确比例责任适用的具体领域;三是综合考虑比例责任适用的限制因素;四是完善《侵权责任法》的立法条款和民事诉讼的证据制度与证明标准。