专利法授予专利权人合法的垄断权,因此专利权具有专有性和排他性。当标准和专利结合,标准实施者必然要使用标准中的专利,即标准必要专利(SEP)。专利进入标准后更具有不可替代性,给权利人带来谈判上的优势,专利权人可以利用谈判优势要求实施者要么给高额许可费,要么就面临被禁令。为了防止这样的情况发生,专利权人在将其专利加入到标准中时必须要作出FRAND(公平、合理、无歧视)承诺,承诺本着FRAND原则许可潜在实施者使用其标准必要专利。当专利权人与实施者未达成许可协议,实施者未经授权实施专利权人的专利构成侵权,专利权人一般会主张禁令救济(停止侵权)。标准必要专利情形下的权利人是否能够主张禁令救济?如果可以,主张禁令救济的条件是什么?这是一个值得探讨的问题。近些年来,华为、中兴、苹果、三星等公司由于未达成许可协议而在世界范围内围绕标准必要专利提起一系列标准必要专利诉讼,其中就涉及到标准必要专利禁令救济的适用问题,我国2014年也发生了标准必要专利纠纷(华为诉IDC)。因此,对标准必要专利禁令救济的适用问题进行探讨,有利于解决司法实践中存在的问题。本文拟通过介绍标准必要专利禁令救济的基础理论,总结国外关于标准必要专利禁令救济的限制方式的司法实践经验,结合我国立法层面的相关规定,得出在我国法律框架下,标准必要专利禁令救济的适用规则。并对我国立法现状的不足提出一些建议。