司法实务中,对高压电致害中第三人侵权责任的认定存在较大的差异以及诸多不合理之处,原因在于:一是高压电致害作为高度危险活动的一种,《侵权责任法》第73条并未将第三人行为作为法定免责事由,然而《电力法》第60条却将其作为一项独立的免责事由,《侵权责任法》第28条也在总则部分规定了第三人行为的免责事由,因而对于第三人行为是否能作为高压电事故中的免责事由存在法律适用上的困境,同时现有对多数人侵权体系的规制并不能清晰的解决第三人与高压电经营者责任承担形态的问题。第三人行为介入所产生的影响也主要体现在这两个方面。首先,第三人行为并不能作为高压电经营者的免责事由。一方面第三人行为的介入影响的是经营者责任构成中的因果关系要件,由于第三人的行为造成的损害是通过高压电这一危险源实现的,因而第三人的侵权行为与经营者的行为构成了一个具有可责难性的整体,所以第三人行为并未中断经营者与损害之间的因果关系,经营者也不能因此而免责。另一方面,通过综合考察不同的理论学说以及法规政策,高压电作为高度危险源,其所获得高收益应对应高风险,由经营者承担对外责任才是最大程度分散了风险,有助于提高预防损害发生的积极性。其次,第三人行为对责任承担形态的影响主要依靠对风险责任和最终责任的区分。风险责任的分配主要依靠数个侵权人行为是否形成了一个具有可责难性的整体,最终责任的分配则主要依靠数个行为对损害作用的原因力的大小来划分。第三人介入高压电事故侵权的情形可以分为两种类型:一是损害完全是由第三人行为造成的,二是损害发生的部分原因。在第三人是损害发生完全实质原因时,在风险责任层面,第三人与经营者承担的是连带责任,在最终责任的分配上,第三人独立承担侵权责任。在第三人只造成部分损害的情形下,第三人和经营者在第三人原因造成的损害份额内承担不真正连带责任,剩余份额部分属于经营者承担的无过错责任的范畴。