我国向来对猥亵性言论采取一高度禁止的态度,而常有侵犯言论自由的争议。言论自由为一法治国不可或缺的公民基本权,具有极重要的价值,国家应给予最大限度的保障。惟基于猥亵性言论的特性,国家尚非不得对其进行限制。猥亵性言论的保障与限制边界向来富有争议,并随时代发展与观念变迁而逐步走向开放。言论自由的价值在于保障公民个体的自我表现,任何对言论的限制均应以此价值为依归,不得逾越其边界,对猥亵性言论的限制亦同。目前我国对猥亵性言论的限制手段时常有侵犯基本权的嫌疑,故须探讨出一能够合乎宪法释义学要求的边界与改进路径,以使国家对猥亵性言论的限制与保障能够以人权保障为边界达成平衡。今日之法律对猥亵性言论进行限制的动机并非由于其具实害。古希腊古罗马时期并无对猥亵性言论进行限制之情事。对猥亵性言论的限制系随西方诸国基督教兴起、性在教义上成为“恶”的历程,而在教会法上有所规定。嗣后,随宗教式微与社会阶层的分化,教会法对于猥亵性言论的管制态度与制度向世俗社会拓展,并移入普通法,最终借由西方的殖民扩张传布于全球,并透过宗教团体持续推动不绝,形成今日的限制体系。各国各地区对猥亵性言论的法律限制主要集中于刑法与行政法两个面向。前者对不合乎刑法的表意内容、方式处以刑罚,后者要求表意者为内容分级,否则处以行政罚。其中对于刑法之手段多有违宪的疑虑。故本文探究出运用合宪性审查技术手段对猥亵性言论法律限制的审查方法,并以此方法重点对台湾地区“刑法”第二百三十五条之散布猥亵物品罪进行一番宪法释义学之规范分析,得出下述审查结论:第一,“猥亵”一词不符合明确性原则的要求。第二,该罪以“社会多数共通之性价值观念”为法益,系以刑法保护一空洞、不确定的价值观念,在目的上难谓合宪。第三,即使按学理立法所采之保护儿少身心健康、保护性自主权、防止性犯罪等为法益,由于无充足证据能证明猥亵性言论对上述法益具有实害,刑罚手段难通过比例原则的检验。第四,第617号解释强行为合宪性解释,不但可能逾越宪制分际,更可能侵犯“少数性文化族群”的平等权,导致该族群在猥亵性言论的保障体系中居于次等地位。中国大陆对猥亵性言论的法律限制体系具有诸多不符宪法精神之处。根据上文合宪性审查的诸种技术,本文针对该种法律限制提出改进意见,以强化对言论自由的保障:一是应除罪化,原与猥亵性言论表意相伴而生的具实害性的行为回归刑法对应条文处理即可;或可轻刑化,优化调整相关罪名之法益、刑度。二是应建立并完善分级制度,重视业者的自律分级,并兼顾儿少资讯接收权。三是可对形成性别“宰制”的猥亵性言论建立民事侵权损害赔偿制度。四是提高司法审查密度。五是最根本之一路径,即完善性教育与性别教育。