为了解决现实中日渐增多的合同僵局难题,2006年最高院公布案例“新宇案”确立了允许违约方解除合同的规则,至此之后,立足于我国丰富的合同僵局案件的司法实践经验,关于违约方合同解除权的理论和实践研究都在不断深入,最终,《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）以第580条赋予了违约方诉请解除合同的权利,可以矫正利益失衡的状态、维护诚实信用原则、平衡当事人之间的利益关系,在充分保障守约方利益的情况下实现打破合同僵局的功能。但是该款的适用条件仍需在司法实践中进一步明确,法律也没有对合同解除的法律效果即合同解除的时间和违约责任的承担问题做进一步规定,导致在司法实践中,法院审理违约方诉请解除合同案件时会出现“同案不同判”等裁判标准不一的情形。因此,本文以四个典型案例为研究基础,针对支持违约方诉请解除合同的条件、合同解除时间的确定、违约责任承担问题、法院是否应当对损害赔偿一并处理四个问题进行分析论证,并提出相关的完善建议。本文首先分析了合同僵局的概念及认定条件,从违约方是否享有解除合同权利的争议及违约方解除合同权利的性质争议入手,梳理出违约方诉请解除合同的实质为形成诉权的行使,然后,从效益维度、必要性维度、成本维度三个方面论证违约方诉请解除合同的正当性,并以此为基础总结出违约方诉请解除合同的现状及问题。经笔者分析认为,违约方诉请解除合同存在法院支持违约方解除合同的裁判依据不同、合同解除时间的确定存在混乱、违约责任承担问题规定不明、法院是否对损害赔偿一并处理不明确等问题。笔者以为,对违约方诉请解除合同的完善,可以从以下四个方面入手:一是明确法院支持违约方解除合同诉请的条件,对相关条款的内涵进行进一步分析。二是明确合同解除的时间节点问题,应当以法院支持违约方解除合同的判决生效时作为解除合同的时间节点。三是明确违约责任的承担问题,损害赔偿的范围应当以“实际损失+可得利益”的范围为原则,特殊情况下允许法院在具体个案中把握,具体计算方法可以借鉴“替代交易”和“市场价格”等计算方法。四是明确人民法院应当在判决支持违约方解除合同诉求的同时,对损害赔偿在同一案件中一并处理,而不是刻板地适用“不告不理”原则。