会计信息透明度是在特定制度和环境下,上市公司采用信息披露策略的体现,是公司综合权衡信息披露收益和披露成本的产物。会计信息透明度是反映会计信息质量优劣的综合指标,表现为公司披露的会计信息数量和质量,综合反映了公司治理、经营状况、控制人动机及制度、文化等因素的影响。提高会计信息透明度,有助于降低融资成本、提高资源配置效率、保护投资者利益。影响会计信息透明度的因素包括宏观因素、外部治理机制、内部治理机制、公司特征等。学者们从不同角度对会计信息透明度的影响因素及经济后果进行了分析,鲜有文献关注不同影响因素间潜在的交互影响。证券分析师和审计师作为外部治理机制,在抑制盈余管理、提高会计信息透明度方面的治理效应已被相关的文献证实。本文结合中国转型经济的特点,研究审计师和分析师提高会计信息透明度的作用机理,分析师对审计信息的利用和反馈方式,验证分析师关注对审计治理的调节效应。本文的研究分为三个模块:文献综述、理论分析与制度背景、实证检验。在文献综述部分,首先介绍了会计信息透明度的含义、度量方法,然后从宏观因素、外部治理机制、内部治理机制、公司特征四个角度论述了会计信息透明度的影响因素,并从降低融资成本、提高证券分析师盈余预测质量、增加企业投资效率、提升企业价值等方面阐述了会计信息透明度的经济后果。分析师和审计师是影响会计信息透明度的两种外部治理机制。分析师是资本市场重要的信息中介,分析师参与市场的过程,实质是对信息进行搜集、加工、传播的全方位介入。分析师关注通过约束机制、施压机制、配合机制影响盈余管理,提高会计信息透明度。审计需求的产生,是因为审计能够改善会计信息质量,通过信号传递有效配置财务资源,审计的本质功效是提高财务信息的可信性,增进财务信息价值。与论述分析师关注的治理效应类似,本文从盈余管理和会计信息透明度两个维度阐述审计师在提高会计信息质量方面的治理效应。分析师和审计师在提高会计信息透明度方面的治理效应已被证实,分析师跟进、分析师盈余预测和投资评级等信息是否被审计师关注,从而影响审计师行为呢?审计报告是对会计信息质量的鉴证,分析师对上市公司行为进行全方位解读时,是否关注审计意见、审计费用、审计师变更等信息呢?本文从分析师关注对审计质量的影响、审计质量对分析师关注的影响两个维度,论述了分析师和审计师这两种外部治理机制的相互影响。梳理文献发现,会计信息透明度的度量缺乏明确的标准,对会计信息透明度影响因素的分析,大多从某一个角度展开,割裂了各因素之间的关联,难以区分主要因素和次要因素,鲜有文献考察分析师关注对审计治理的调节效应,这成为本文研究的切入点。在理论分析部分,本文从内部激励和外部压力的角度,运用代理理论和信号传递理论,分析会计信息透明度影响因素的作用机理。会计信息透明度是内部激励和外部压力相互影响、相互制约的结果。分析师和审计师作为影响透明度的外部压力,不是相互独立的,而是相互制约相互影响的。本文运用委托代理理论、信息不对称理论阐述了分析师的治理效应,运用代理理论、信息理论、保险理论阐述了独立审计的治理效应。对会计信息透明度的研究,不能忽视中国转型经济的特点。在制度背景分析中,本文采用深交所信息披露考评结果度量会计信息透明度,分析了2001-2015年上市公司会计信息透明度的现状,并从上市公司违规行为和审计意见两个维度,分析了会计信息透明度的发展历程。总体而言,会计信息透明度呈上升趋势,近几年上市公司违规次数明显增多,非标审计意见的比例所有下降,说明会计信息透明度是一个动态指标,是内因和外因综合作用的结果。通过外部监管和强制披露能够保证公司维持一定的透明度,内部激励才能促使公司自愿披露更多信息,提高长期透明度。在实证检验部分,重点研究三个问题:第一、审计师变更、异常审计费对会计信息透明度的负面影响。考虑到公司规避不利审计意见的动机,本文考察公司上期被出具非标审计意见后发生审计师变更、支付异常审计费用对会计信息透明度的影响,验证具有机会主义动机的公司,通过变更审计师或支付异常审计费用是否会削弱审计师的独立性,进而降低会计信息质量。研究发现,公司上期被签发非标审计意见且本期变更审计师,其会计信息透明度较低。区分审计师变更类型发现,审计师同级变更能够传递审计师独立性削弱、会计信息透明度下降等负面信息,预警信号更强烈。上期被出具非标审计意见且正向异常审计费用较高的公司,会计信息透明度较低;负向异常审计费用可能反映了客户对审计师具有较强的议价能力,上期被出具非标审计意见且支付了负向异常审计费用的公司,并未观察到会计信息透明度显著降低的现象,这可能是审计市场竞争的结果。研究结果表明,上市公司与审计师之间确实存在“审计合谋”,被签发非标审计意见的上市公司,倾向通过变更审计师、支付较高的审计费用改善审计意见,上市公司的这种行为损害了审计师的独立性,降低了会计信息质量。本文验证审计师变更、异常审计费用对会计信息透明度的负面影响,为投资者和监管层识别审计合谋、甄别会计信息质量提供了新的视角。监管层应关注上市公司与审计师合谋导致审计监督失效的问题,特别是审计师同级变更或正向异常审计费用较高的公司,审计合谋的动机更强烈,监管层应重点加强对这类行为的监控。投资者解读会计信息时,应关注审计师变更、异常审计费用等“警示”信息,特别是上期签发非标审计意见,发生审计师同级变更或支付正向异常审计费用较高的公司,公司与审计师可能存在“审计合谋”现象,这类公司会计信息透明度较低,会计信息质量较差。第二、分析师如何解读审计师变更传递的信号。审计师变更的原因是复杂的,难以把握的。会计分歧、财务困境、审计意见购买、降低成本等因素都可能导致审计师变更。分析师是参与公司外部治理的重要力量,是联系上市公司与投资者的重要信息纽带。现阶段对分析师作用的研究,大多集中于投资决策、市场效率、盈余管理等方面,鲜有文献研究分析师如何解读审计师变更传递的信号。研究发现,发生审计师变更的公司,分析师关注度显著下降。结合公司特征分析发现,重要客户、上市时间长及国有企业变更审计师,分析师关注度显著下降;一般客户、上市时间短及民营企业变更审计师,未观察到分析师关注度显著下降。分析师为何对变更审计师的公司减少关注呢?进一步研究发现,上期被出具非标审计意见且本期发生了审计师的变更的公司,分析师担心公司存在审计意见购买的动机,两者的负相关关系显著。区分审计师变更类型发现,分析师对审计师降级、同级、升级变更会区别对待,认为前期被签发非标审计意见的公司,发生审计师同级变更潜在的风险更高,审计意见购买的动机更强烈。这说明分析师在留意审计师变更行为时,会结合公司特征进行全方位、多角度地解读和分析。一旦觉察到公司与审计师存在审计合谋的风险,会通过放弃跟踪的方式向资本市场传递风险信息,提醒投资者关注这类公司发生了审计师变更行为,应谨慎投资。对存在潜在风险和异常的公司,分析师放弃跟踪有助于提高盈余预测和投资评级的准确性,维护分析师的声誉和行业地位;监管层可以利用分析师放弃跟踪释放的信号,及时发现异常,介入调查。审计合谋行为比较隐蔽,难以识别,上期被出具非标审计意见且发生审计师变更的公司,存在审计合谋的倾向。分析师能够对审计师变更行为做出合理反应,说明分析师不仅能够发挥信息中介的作用,更能够发挥公司治理效应,对上市公司的异常行为进行监督和反馈。投资者可以通过分析师关注度的变化,解读分析师传递的信号。分析师关注度较高的公司,发展潜力较大,分析师关注度较低的公司,发展前景不佳或投资风险较大,投资者可以有选择地进行投资。分析师关注度显著减少的公司,证券监管部门应加强巡查和监管,促使公司披露更多有价值的信息,降低投资者的风险。第三、从会计信息透明度的角度验证了分析师关注对审计治理的调节效应。审计师是资本市场持续有效的外部监督力量,是确保会计信息质量的重要治理机制。审计质量的高低会影响分析师盈余预测的准确性,分析师跟进有助于降低审计费用,分析师能够识别审计合谋的风险,通过放弃跟踪的方式向资本市场示警。现有文献孤立地考察了审计师和分析师对会计信息透明度的影响,尽管审计师和分析师发挥治理效应的作用机理不尽相同,不同的外部治理机制并非独立运作,而是作为一个有机整体,对公司信息披露、经营决策等产生治理效应,某种治理机制作用发挥,受其他机制的影响,两种治理机制可能存在替代效应或互补效应。本文研究分析师关注、审计师变更、异常审计费用对会计信息透明度的影响。研究表明,分析师关注能够发挥外部治理效应,提高会计信息透明度。从审计师变更、异常审计费用的角度进行研究,发现分析师关注不仅能够发挥监督治理效应,而且能够发挥调节效应,抑制审计师变更、异常审计费用对会计信息透明度的负面影响。考虑到审计师对重要客户的经济依赖可能损害其独立性,根据客户重要性划分重要客户和一般客户分样本研究,发现对重要客户,审计师保持了较高的独立性,执业比较谨慎,并未观察到审计师变更、异常审计费用降低会计信息透明度的现象。对一般客户,尽管可能存在审计师与客户的合谋现象,但分析师关注能够发挥较强的外部监督作用,分析师关注度较高的公司,即使发生了审计师变更或者支付了较高的异常审计费用,会计信息透明度依然较高。区分异常审计费用的方向发现,正向异常审计费用降低了会计透明度,分析师关注能够发挥调节效应,削弱正向异常审计费用与会计透明度之间的负相关关系。并未观察到负向异常审计费用显著降低了会计透明度,因此对负向异常审计费用分析师关注的调节效应不明显。研究结论表明,审计师和分析师作为两种不同的外部治理机制,尽管作用机理不同,但两者相互制衡、相互影响,能够提高外部治理效应。目前我国资本市场正处于改革发展时期,基于企业信息披露的IPO注册制改革正处于试运行阶段,由于资本市场管理和法律制度建设的滞后性,公司内部治理与内部控制体制欠完善,中介机构在执业过程中的存在诚信问题,部分上市公司会计信息失真、信息披露延后或不完整。大力发展分析师行业,鼓励分析师建立行业专长,有利于加强外部监管力度、规范资本市场,提高资本市场运行效率。本文以会计信息透明度为核心,以审计师变更、异常审计费用、分析师关注为主线,通过理论分析和实证检验,探讨审计师变更、异常审计费用对会计信息透明度的影响及作用机理,辨析审计师变更与分析师关注之间的关系,将分析师关注作为调节变量,论证审计师治理效应削弱的情况下,分析师关注的调节效应是否有助于提高会计信息透明度。本文从三个方面进行了创新:首先,从审计师变更、异常审计费用角度验证审计师独立性削弱对会计信息透明度的负面影响。考虑到公司规避不利审计意见的动机,本文考察公司上期被出具非标审计意见后发生审计师变更、支付异常审计费用对会计信息透明度的影响,验证具有机会主义动机的公司通过变更审计师或支付异常审计费用与审计师“合谋”,这类行为削弱了审计师的独立性,降低了会计信息质量。其次,从分析师的角度解读审计师变更传递的信号。会计分歧、财务困境、审计意见购买、降低审计费用、寻求高质量的审计服务等因素都可能导致审计师变更。监管层和投资者担心,审计师变更的原因并非如上市公司公告的那样“理由正当”。分析师作为资本市场的信息中介,如何看待上市公司变更审计师这一现象呢?鲜有文献对此进行研究。本文从分析师的角度研究审计师变更行为,为资本市场解读审计师变更现象提供了直观有效的途径,为证实分析师的监督治理效应提供了新的证据。最后,从会计信息透明度的角度验证了分析师关注对审计治理的调节效应。本文将审计师和分析师这两种外部治理机制结合,发现分析师关注度越高,审计师变更和异常审计费用对会计信息透明度的负向影响越弱。从客户重要性角度,发现分析师关注的调节效应仅对一般客户比较显著,从一个崭新的视角证实了审计师对重要客户保持了职业谨慎,独立性较高。本文从会计信息透明度角度验证了分析师关注对审计治理的调节效应,为资本市场解读审计师变更、异常审计费用现象提供了新的视角,为证实审计师和分析师的监督治理效应提供了新的证据支撑。