在实施依法治国的今天,当新闻自由遇到司法独立的边界,传媒与司法的冲突随之而起。传媒与司法的关系涉及到社会生活中两种基本价值,即新闻自由和司法公正。新闻自由的主要表现形式是通过媒体来实现公民知情权、言论自由和批评建议权,对司法有着天然的侵犯性;司法公正的前提则是司法独立,而司法独立的本质要求排除包括传媒在内的任何形式的干扰。笔者认为从司法独立的责任主体来看,司法能否独立于传媒取决于三个方面,即传媒责任、司法体制责任和政治经济制度责任。即司法独立面临的外在力量是多元化的,而传媒作为“第四种权力”,又被称为“软权力”,其影响力是相对较小的。司法独立的根本责任在于从司法体制上来看司法自身能否独立,而不应该过多的苛责于传媒的干涉。本文主要从传媒对司法的作用效果、作用形式、作用模式三方面进行讨论并试图找到在法治社会中传媒与司法的平衡点从而建构新闻法治的理想模式。本文分为七个部分。绪论:由“黄静案”引出对司法与传媒、司法审判与舆论监督关系的反思,在提出目前学界主要存在的两种观点的前提下,阐述本文的立论点。第一章:通过梳理传媒与司法的概念以及传媒与舆论,传媒监督与舆论监督,司法与司法权之间的关系,奠定本文的立论基础;限定本文的讨论范围。第二章:传媒对司法的作用效果。本章从传媒对司法的作用效果入手,重在分析传媒与司法的对立统一关系及其发生的原因。传媒对于司法的作用效果分为正效果和负效果两种。司法公正是司法最根本的价值目标,是传媒作用于司法所收益的正效果。这一正效果发生的原因在于传媒与司法二者在价值追求上具有统一性。传媒作用于司法所产生的负效果是指传媒对司法独立的干扰。其发生的原因在于传媒与司法在运作机制上存在对立性。第三章:传媒对司法的作用形式。本章从传媒对司法的作用形式入手,重在分析传媒对司法不同的作用形式有着不同的责任主体,以期分清责任,从而对症下药。传媒对司法的作用形式可以划分为积极作用和消极作用,其中积极作用包括宣传作用和监督作用;消极作用可以划分为本体性副作用和工具性副作用。本体性副作用是指传媒本身对司法具有天然的侵犯性;工具性副作用是指传媒作为一种传播工具为其他国家机关、社会团体或个人所利用,进而干涉司法独立,妨害司法公正。本文在责任整合部分指出从司法独立的责任主体来看,司法能否独立于传媒取决于三个方面,即传媒责任、司法体制责任和政治经济制度责任。其根本责任在于从司法体制上来看司法自身能否独立,而不应该过多的苛责于传媒的干涉。第四章:传媒对司法的作用模式。传媒对司法的作用模式分为反动模式、自发模式和自觉模式三种类型。通过运用物理学原理建立这三种模式的力学模型。传媒对司法理想的作用模式是自觉模式,又称为“法治模式”,在这一模式中,传媒与司法共同指向法治方向,合力最大,而司法腐败的摩擦力最小,从而做功最多,所以应当保持传媒与法治方向的一致性,将传媒纳入法治范畴,从而使传媒自觉保障司法公正,将传媒对司法的侵犯性控制在最小范围内。笔者认为应当重构传媒与司法的关系模式,在新闻法治的框架内实现传媒与司法的良性互动。第五章:新闻法治模式的建构。在完善新闻法制建设的基础上,通过确立传媒与司法的平等保护原则,创新传媒与司法关系的制度设计,加强新闻法治,保障司法公正。具体包括实行传媒与司法的跨地区监督和建立法庭信息开示制度两项措施。总而言之,笔者认为法治社会中实现传媒与司法良性互动的根本途径是以平等保护为原则加强传媒与司法之间的沟通与合作,在沟通与合作中寻求传媒与司法的相对平衡。结语:总结全文,深化主题。