实质蕴涵问题自被发现以来一直处在逻辑学界争论的焦点。本文旨在研究格赖斯对实质蕴涵的辩护路径及其价值。他主要利用会话含义理论和合作原则从语用的角度分析逻辑真值联结词和自然语言连接词的联系和区别,从而为实质蕴涵提供辩护。这对当时的逻辑学界来说是一个全新的辩护角度,并使得语用学成为逻辑研究的新领域备受关注。格赖斯认为,实质蕴涵怪论产生的最主要的原因就是违反了合作原则,混淆了命题(句子)的真和可断定,从而在把实质蕴涵应用到自然语言环境中时产生了违反直觉的现象。他的辩护路径至今仍不可忽视,并引发来自不同方向的批评。在承认该方法的局限性的同时,我们无法否认其在实质蕴涵问题讨论中的重要地位。本文内容有四个部分。第一部分主要交代有关实质蕴涵问题的理论语境,同时概述格赖斯用以辩护实质蕴涵的会话含义理论和合作原则。第二部分主要研究格赖斯的语用辩护的基本思想,特别是他如何运用会话含义理论和合作原则对连接词进行解读从而巧妙地达到辩护实质蕴涵之目的。第三部分主要结合有关批评讨论格赖斯辩护的合理性和局限性。最后一部分对这一辩护在逻辑学中的意义和独特价值提供了进一步思考。相较于其他研究进路,格赖斯的辩护紧密结合了逻辑和自然语言,即使失败也给予了我们诸多启发。基于他的辩护特点,我们可以从全新的角度考虑自然语言与逻辑语言的关系,进而思考逻辑中的有效性和生活中的合理性的关系。