消除贫困、改善民生一直是我国政府工作的重点。随着《中国农村扶贫开发纲要(2001-2010)和(2011-2020)》的实施,我国扶贫事业成效显著。目前,农村地区绝对贫困虽然得到逐步缓解,但相对贫困仍然十分严峻。此外,随着扶贫攻坚工作的推进,减贫速度逐渐放缓,部分地区返贫现象多发,返贫问题成为扶贫工作不可忽视的方面。为助力农村地区扶贫工作,《中国农村扶贫开发纲要(2011-2020年)》、《“十三五”脱贫攻坚规划》及《全国土地整治规划(2016—2020年)》进一步提出需开展农地整治,在安排高标准农田建设任务和对中央补助资金进行分配时,向贫困地区倾斜,并强调在整治工作中积极吸引社会资本参与,即推行农地整治PPP模式。然而,现行由政府主导的农地整治传统模式存在资金不足、效率偏低、农户参与不足等问题,重整治而缺少对后续的农业生产经营的指导,无法确保持续减贫,而农地整治PPP模式扶贫工作较为粗放,缺乏统一指导。因此,本文运用可持续生计框架理论对不同模式农地整治的减贫增收机理进行分析,并在此基础上通过实证探讨了不同类型农地整治项目对建档立卡户及非建档立卡户的减贫增收效应,以期为扶贫及自然资源等部门推动农地整治减贫工作提供参考依据。本文选取位于乌蒙山连片特困区的贵州省赫章县和金沙县、位于武陵山连片特困区的湖北省利川市为调研区域,以3个农地整治PPP模式区、2个农地整治传统模式区、3个未整治区的562个农户作为研究样本,运用匹配倍差法(PSM-DID),分别从不同模式区及不同类型农户的视角,对农地整治项目减贫增收效应进行了实证分析。主要得到以下结论:(1)农地整治PPP项目对农户总收入的提升程度高于传统项目,且两种农地整治模式对非建档立卡户总收入的增收效应均高于对建档立卡户的减贫效应。农地整治PPP模式对农户总收入减贫增收效应三年均显著,农地整治传统模式对农户总收入影响仅第一年显著。相比未整治区,两种模式农地整治项目实施后农户家庭总收入均逐年上升,整治后第一年总收入提升幅度较大,之后逐年下降。农地整治PPP项目及农地整治传统项目对农户总收入的提升程度差异较大,无论是在减贫效应还是减贫的稳定性上,农地整治PPP项目均优于农地整治传统项目。(2)短期来看农地整治传统项目对农业收入的提升程度高于农地整治PPP项目,但长期来看农地整治PPP项目对农户农业收入促进作用更大,且两种模式农地整治项目对非建档立卡户农业收入的增收效应均高于对建档立卡户的减贫效应。农地整治PPP项目在整治后第一年由于农地流转使农户的农业收入减少,但整治实施第二年后农户的农业收入逐年上升,农地整治传统模式对农户农业收入减贫增收效应仅整治后前两年显著,但整治后三年均稳定上升。(3)农地整治PPP项目对财产性收入的提升程度高于传统项目。农地整治PPP项目对农户财产性收入影响三年均显著,整治后第一年提升幅度最大,且项目对非建档立卡户财产性收入提升幅度更大。农地整治传统模式对农户财产性收入影响三年均不显著,且变化绝对值极小。(4)农地整治PPP项目对工资性收入的提升程度高于传统模式,且两种模式农地整治项目对非建档立卡户工资性收入的增收效应均高于建档立卡户。农地整治PPP项目对建档立卡户工资性收入影响三年均显著,对非建档立卡户工资性收入影响仅前两年显著,而农地整治传统项目对农户工资性收入的减贫增收效应仅整治后第一年显著。相比未整治区,两种模式农地整治项目实施后农户家庭工资性收入均逐年上升,整治后第一年工资性收入提升幅度较大,之后逐年下降。(5)农地整治PPP项目及农地整治传统项目对农户其他收入减贫增收效应整治后三年均不显著,且变化的绝对值较小,建档立卡户及非建档立卡户无显著差异。基于研究结论,为推动农地整治项目扶贫工作,本文提出以下建议:(1)高度重视农地整治对扶贫的促进作用,强化PPP模式农地整治项目在扶贫工作中的力度。(2)积极引导社会资本参与农地整治扶贫,健全PPP模式农地整治项目相关政策机制。(3)提升农地整治项目扶贫的精准性,农地整治PPP项目在项目选址时,向贫困地区倾斜,提高项目对贫困人口的覆盖度;在PPP模式农地整治项目中,给企业设立定向扶贫名单,下达定向脱贫指标,使企业自发为贫困农户提供更多培训与就业岗位以及其他帮扶。(4)发挥农地整治工作的平台功能,积极与其他扶贫手段相结合,提升农村地区内生发展动力,增强扶贫工作的稳定性。