论文部分内容阅读
目的:比较肱动脉无创血压（non-invasive blood pressure,NIBP）和传感器位于外耳道水平及心脏水平的有创血压（invasive blood pressure,IBP）之间的相关性和差异性;对急性缺血性脑卒中（acute ischemic stroke,AIS）血管内治疗术后患者行IBP监测时,以不同压力传感器位置所得血压数值为血压调控管理依据,对患者术后24h血压变异性（Blood pressure variability,BPV）及恢复情况的影响,以期寻找到最佳测量方法,指导临床用药及护理工作。方法:选取2017年10月至2018年9月吉林大学第一医院神经内科重症监护病房收治的78例EVT术后的AIS患者。同时监测患者术后24h的肱动脉NIBP和桡动脉IBP,其中IBP监测又分为将压力传感器位于外耳道水平(IBPbrain)和心脏水平(IBPheart)两种监测方法。血压数据于术后2h内每15min记录1次,术后3-8h每30min记录1次,术后9-24h每60min记录1次。比较NIBP、IBPbrain和IBPheart三者之间的差异性。以2017年10月至2018年3月入组的40例患者为对照组,2018年4月至9月入组的38例患者为试验组。对照组以IBPheart为血压调控依据,试验组以IBPbrain为血压调控依据,比较两组患者术后24 h内BPV、术后24h并发症发生情况、术后24 h美国国立卫生研究院卒中量表（NationalInstitute of Health stroke scale,NIHSS）评分改善情况及术后3个月改良Rankin量表（modified Rankin scale,m RS）评分情况等。结果:最终共收集到2416组血压数据,每组数据包含同一时间点的NIBP、IBPbrain和IBPheart。（1）对同一患者的IBPheart、IBPbrain和NIBP三种测量结果的差异性进行比较,结果显示:IBPheart>IBPbrain[SBPheart-SBPbrain:（11.80±4.91）mm Hg,P<0.001;MAPheart-MAPbrain:（12.16±2.05）mm Hg,P<0.001],差异有统计学意义;IBPheart>NIBP[(SBPheart-SBP arm:（7.36±4.26）mm Hg,P<0.001;MAPheart-MAP arm:（7.51±2.04）mm Hg,P<0.001],差异有统计学意义;NIBP>IBPbrain[SBP arm-SBPbrain:（4.65±1.82）mm Hg,P<0.001;MAP arm-MAPbrain:（4.43±2.20）mm Hg,P<0.001],差异有统计学意义。（2）试验组和对照组患者分别以IBPbrain和IBPheart为血压调控依据,对两组患者术后24h BPV、术后24h并发症发生情况、术后24h NIHSS评分及术后3个月m RS评分情况进行比较发现:两组患者术后24h BPV:试验组SBPSVheart、SBPSVbrain、SBPSVarm均低于对照组（t=5.196、6.942、3.981,P<0.001）,差异有统计学意义。试验组DBPSVheart、DBPSVbrain、DBPSVarm均低于对照组（t=1.002,1.894,1.10,P>0.05）,差异无统计学意义。两组患者术后24h并发症发生情况:试验组和对照组脑水肿例数分为7例（18.4%）和16例（40%）,血管再闭塞发生例数分别为3例（9.4%）和10例（28.6%）,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组出血转化的发生例数分别为3例（7.9%）和6例（15.0%）,差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后神经功能恢复情况:两组无论是术后24h NHISS评分改善情况（P=0.714）还是3个月后改良Rankin评分情况（P=0.111）,均无明显差异。结论:对不同血压监测方法进行比较得出,三种血压监测方法具有很强的相关性和差异性,同一EVT术后患者的IBPheart显著高于IBPbrain和NIBP。AIS患者EVT术后行IBP监测时,将压力传感器放置在外耳道水平操作简单,易于临床护理操作,以IBPbrain作为AIS患者血管内治疗术后血压调控依据,可减少血管活性药物用量、降低术后患者血压波动幅度、使缺血脑组织获得更好的灌注从而降低术后脑水肿和血管再闭塞发生的风险。