随着民事诉讼越来越成为人们日常活动中“定分指争”的首要选择,利用民事诉讼进行虚假诉讼,侵犯他人合法权益的案件日益增多。在虚假诉讼犯罪中诉讼只是手段,这类犯罪行为人往往具有其它侵犯他人合法权益的目的,其中又以侵犯他人财产权益最为常见。论文所选取的朱某某、李某某案就是一个典型的侵财类虚假诉讼案件,本案的争议焦点集中反映了当前司法机关在实践过程对虚假诉讼罪的构成要件行为以及法益侵害标准的分歧。论文通过对主案例以及5个辅助案例的研究,认为上述问题集中体现为1、法院在对不同类型的虚假诉讼行为进行认定时,对“隐瞒”和“部分篡改”的态度不一致;2、法院对刑法法条所规定的虚假诉讼罪所保护的法益及其之间的关系有理解不同,导致了入罪标准的不统一;3、法官对刑法三百零七条之一第三款有不同解读,导致了对其适用的混乱。论文紧紧围绕六个典型司法案例中的焦点问题,详细对虚假诉讼罪的实行行为以及本罪所保护的法益进行探讨,分别对虚假诉讼罪行为所侵害的司法秩序以及他人合法权益这两个法益的程度以及两者之间的关系阐明态度,并对刑法三百零七条之一第三款的法条属性和具体适用提出观点并予以归纳总结。论文认为,“部分篡改”行为应当在不同类型的虚假诉讼行为中分别进行探讨,而虚假诉讼罪中的“捏造”事实则不能以“隐瞒”的方式做出。虚假诉讼罪所保护的两个法益,即司法秩序与他人合法权益是一种相互补充关系,行为对司法秩序的妨害虽然没有达到入罪的程度,但却造成了严重侵犯他人合法权益的后果时,同样可以虚假诉讼罪定罪。当侵财类虚假诉讼罪与诈骗罪之间发生竞合时,应当对行为人是否实际占有他人财产或逃避债务进行确认后,再选择适用刑法第三百零七条之一第三款的规定。朱某某、李某某基于客观存在的法律关系提起诉讼,虽然有隐瞒、伪造证据的行为,但是并不构成对诉权的滥用,其行为虽未超出虚假诉讼罪中妨害司法秩序的必要限度,却因为其造成了法院出具错误生效判决的后果,应当适用刑法第三百零七条之一的规定。另,由于行为人尚未利用生效判决实际占有受害人的财产,因此不能适用刑法第三百零七条之一第三款的规定。据此,以虚假诉讼罪对朱某某、李某某进行定罪量刑,能够更加准确的反映其行为的性质,符合刑法中罪责刑相适应的原则。