论文部分内容阅读
目的：良好的反应度是量表的必备特性,也是量表作为测评工具应用于临床疗效评价的先决条件之一。最小临床重要差异值(minimal clinical important difference, MCID)作为量表治疗前后得分变化具有临床意义的阈值,在量表分值变化的临床解释度方面起着重要作用。脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎模块(GEDPRO-CG)在前期研究中显示出了良好的信度、效度,尚缺乏反应度考核。本研究旨在考察脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎子表(GEDPRO-CG)在功能性消化不良中应用的反应度。并在此基础上用主观校标法结合分布法估算了脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎模块(GEDPRO-CG)各领域的MCID值。方法：从多中心收取符合纳入标准,不伴排除标准,自愿参与本研究的功能性消化不良患者102例,健康人100例。在治疗前、治疗中(第二周)、治疗后(第四周)分别填写脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎模块(GEDPRO-CG)和功能性消化不良生存质量量表中文版(FDDQL中文版),并进行自我疗效的评价。以FDDQL中文版为校标,探讨脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎模块(GEDPRO-CG)治疗前后的反应度,并考核其区分效度,估算其各领域的MCID值。具体考核方法如下：1.反应度考核(1)分别应用配对t检验、效应尺度(efect size, ES)、标准化反应均数(Standardized mean, SRM)、变化率(Change ratio, CR)、反应度统计量(responsiveness statistic, RS)考察脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎子表(GEDPRO-CG)和功能性消化不良生存质量量表中文版(FDDQL中文版)的内部反应度。(2)应用spearman相关分析法检验量表治疗前后总分和各领域得分与患者自我疗效评价的相关性,分别考察两量表的外部反应度。2.反应度比较(1)从两量表中选取相近的领域(方面),通过对比两者ES、SRM、CR、RS值的大小进行内部反应度的比较。(2)通过对比两量表各领域(方面)的spearman相关系数(r)大小进行外部反应度的比较。(3)用pearson相关系数考察两量表的标准关联效度。(4)计算两量表的相对效率。3.考核GEDPRO-CG的区分效度4.估算MCID值用主观校标法结合分布法分别计算GEDPRO-CG各领域和FDDQL中文版总分的MCID.结果：1.反应度考核(1)内部反应度配对t检验显示,GEDPRO-CG4个领域、7个方面和FDQOL中文版8个领域、总分的得分在治疗前后(中)均具有显著性差异(P<0.05),且治疗后得分均高于治疗中得分,治疗中得分均高于治疗前得分。提示两量表在治疗前后(中)的得分变化具有统计学意义,具有良好的内部反应度。ES.SRM计算结果显示,在治疗前后,除社会环境领域(包括社会关系方面和医疗方面).外(ES=0.215,SRM=0.512),GEDPRO-CG各领域、方面均显示出了良好的内部反应度,可以较好的反应患者治疗前后的变化。其中生理领域ES=0.640,SRM=1.615;独立性领域ES=0.379, SRM=0.812;心理领域ES=0.439, SRM=0.103;精力与形色方面ES=0.768, SRM=1.236;疼痛与不适方面ES=0.595, SRM=1.060;消化功能方面ES=0.412,SRM=1.402;独立性方面ES=0.540, SRM=0.812;心理方面ES=0.439,SRM=1.030。除饮食(ES:0.170,SRM=0.752)、压力(ES=0.165,SRM=0.413)两个领域外,FDDQL中文版其他6个领域及总分的变化均显示出了较好的内部反应度,其中日常活动领域ES=0.463, SRM=0.830;忧虑领域ES=1.167, SRM=0.701;睡眠领域ES=0.605, SRM=0.914;不适领域ES=0.513, SRM=1.190;健康感觉领域ES=0.559,SRM=1.217；疾病控制领域ES=0.815, SRM=1.212;压力领域ES=0.463, SRM=0.830;总分ES=0.494, SRM=1.011。(2)外部反应度GEDPRO-CG在生理领域(r=0.713)、消化功能方面(r=0.728)治疗后得分与患者自我疗效评价呈高度相关；在心理领域(r=0.489)、心理方面(r=0.426)、精力与形色方面(r=0.537)、疼痛与不适方面(r=0.506)呈中度相关,显示了比较好的外部反应度。FDDQL中文版除睡眠领域(r=0.131)和疾病控制领(r=0.062)域外,余领域治疗后得分与患者自我疗效评价呈现了中等程度和接近中等程度的相关系数,外部反应度尚在可接受范围。其中日常活动领域r=0.293,忧虑领域r=0.028,饮食领域r=0.414,不适领域r=0.433,健康感觉领域r=0.244,压力领域r=0.318,总分领域r=0.362。2.反应度比较(1)标准关联效度GEDPRO-CG生理领域、独立性领域、心理领域、社会环境领域与FDDQL中文版总分治疗前的pearson相关系数分别为0.419、0.607、0.489、0.573；治疗中的相关系数分别为0.423,0.596,0.433,0.548；治疗后的相关系数分别为0.438,0.658,0.401,0.545。考核结果显示,治疗前、治疗中、治疗后GEDPRO-CG四个领域得分与FDDQL中文版总分均表现出了中等程度相关和强相关,且治疗前、治疗中、治疗后相关系数接近,说明两量表作为考察FD患者生存质量的测评工具,在治疗的整个过程中均有较好的相关性。(2)内部反应度比较两量表相似领域的内部反应度比较结果显示,FDDQL中文版忧虑领域反应度四项指标(ES=0.709SRM=1.167RS=2.363CR=0.214)均优于GEDPRO-CG心理领域(ES=0.439SRM=1.030RS=1.177CR=0.181), FDDQL中文版疾病控制领域(ES=0.515SRM=1.212RS=1.394CR=0.390)与GEDPRO-CG消化功能方面(ES=0.419SRM=1.402RS=2.545CR=0.215)、FDDQL中文版不适领域(ES=0.537SRM=1.190RS=1.593CR=0.144)与GEDPRO-CG疼痛与不适方面(ES=0.595SRM=1.060RS=1.522CR=0.250)、FDDQL中文版日常活动领域(ES=0.463SRM=0.830RS=1.860CR=0.097)与GEDPRO-CG独立性方面(ES=0.540SRM=0.812RS=1.084CR=0.212)反应度非常接近。说明两量表均具有较好的内部反应度,且相近领域、方面反应度较为一致,FDDQL中文版忧虑领域较GEDPRO—CG心理领域反应度更好。(3)外部反应度比较对比两量表各领域(方面)治疗后得分与患者自我疗效评价之间的spearman相关系数,结果显示GEDPRO-CG的整体外部反应度优于FDDQL中文版(表10-表11)。(4)相对效率(relative efficiency, RE)以t值法计算的相对效率为1.19,以ES值法计算的相对效率为1.02,平均值为1.105,接近于1,说明两量表反应度较为一致,与FDDQL中文版相比,GEDPRO-CG治疗前后变异程度稍大,总体反应度稍好。3.区分效度GEDPRO-CG区分效度的考核显示：治疗前、治疗中、治疗后FD患者和健康人在GEDPRO-CG各领域、方面的差异均具有统计学意义(P<0.01),证明了GEDPRO-CG具有良好的区分效度,具备区分FD患者和健康人的能力。4. MCID值的估算结果FDDQL中文版总分MCID为5,GDPRO-CG生理领域MCID为4,独立性领域MCID为6,心理领域MCID为4,社会环境领域MCID为2。即只有当治疗前后FDDQL中文版总分变化大于5分,GEDPRO-CG生理领域得分变化大于4分,独立性领域得分变化大于6分,心理领域得分变化大于4分,社会环境领域得分大于2分时才可以说治疗后患者生存质量的变化具有临床意义。结论：脾胃系疾病PRO量表慢性胃炎子表(GEDPRO-CG)在功能性消化不良患者治疗前后显示出了良好的内、外部反应度,且在整个治疗过程中与功能性消化不良生存质量量表中文版(FDDQL中文版)相关性较强,适用于功能性消化不良患者的生存质量评价。