我国在2005年对《公司法》进行修改的时候,首次将“刺破公司面纱”制度(为便于区分,以下将《公司法》第20条所规定的“刺破公司面纱制度”称为“传统刺破公司面纱制度”)确立下来。但随着经济的发展,滥用行为更加多样化,对于市场经济中大量出现的控股股东或者实际控制人利用姐妹公司之间的关系,导致各姐妹公司法人人格高度混同实现逃避债务的目的的情形,传统刺破公司面纱制度已无力回击,各地法院对于这类案件的裁判依据和裁判标准也不统一。“反向刺破公司面纱”制度可以有效解决上述问题,该制度与传统刺破公司面纱制度最大的区别就是责任流向上相反,即由公司对股东的债务承担连带责任。从本质上来说,“反向刺破公司面纱”制度在姐妹公司的适用是将该制度与“传统刺破公司面纱”进行结合,首先刺破负有债务责任的公司与股东之间的面纱,由股东对公司的债务承担连带责任,此为传统刺破;然后再对相关姐妹公司与该股东之间的面纱进行刺破,由其他相关的姐妹公司对该股东的债务承担连带责任,此为反向刺破。本文将根据理论界提出的反向刺破公司面纱制度的相关理论,结合我国司法实务中审理这类案件存在的问题,构建出人格混同的姐妹公司外部责任承担的处理规则。本文主体分为四个部分:第一部分对人格混同的姐妹公司外部责任承担案件司法裁判的现状进行统计和分析。本文筛选了76个相关样本案例,并按照不同的标准对样本案例进行分类和分析,揭示司法实务中对此类案件的审理情况。第二部分分析引入外部人反向刺破公司面纱的必要性。首先对该制度的内涵进行揭示,然后讨论适用该制度解决人格混同的姐妹公司的外部责任承担问题的合理性,之后又讨论了适用我国现有法律条文的不合理性以及其他解决路径的缺陷,阐释了该制度的不可替代性。第三部分总结归纳目前我国司法裁判中人格混同的姐妹公司外部责任承担案件审理中存在的问题。由于我国关于刺破公司面纱的制度不完善,导致法官在司法实践中对类似案件的审理出现许多问题,主要有构成要件不明确、损害相关方的利益以及举证责任分配过于集中等。第四部分论述人格混同的姐妹公司外部责任承担的处理规则的完善路径。针对法院在判决中存在的问题,提出建议。对于该制度的构成要件,借鉴传统刺破公司面纱制度的逻辑顺序,即主体——行为——结果;对于利益相关者的利益平衡问题,分别对善意股东以及姐妹公司债权人利益保护问题进行了讨论;对于举证责任分配的问题,建议采用“分阶段”的做法对举证责任进行分配。