商标注册制是我国对商标进行管理而采用的基本制度,根据我国商标法的规定,一般情况下,在同类商品或服务上使用相同或近似的商标是一种商标侵权行为,而“商标共存”是商标侵权的例外。商标共存是一种社会现象,关于商标共存的研究是在司法实践需要的基础上发展起来的,法律对商标共存并无明文规定。我国关于商标共存理论的研究还不是很深入,未形成完整统一的体系。目前商标共存仅仅被作为一种司法实践的特殊现象予以对待,而商标共存的类型复杂多样,司法实践中大量纠纷涌现,司法机关在没有法律明确的规定情况下对案件裁判标准的把握不是很稳定。这种情况下,深入认识和研究商标共存现象显得尤为有意义。本文通过对近十年的商标共存案例进行类型化分析的方法,在商标共存的分类基础之上,对各类型的商标共存情况分别做统计和报告,并对各种案件类型涉及的相关概念和关系做了深入的分析。本案例分析报告将商标共存的类型划分为法定共存、特定共存、约定共存。基于此种分类,笔者将所搜集的178起有效案件整理如下:一、对涉及法定共存类型的案件进行分析总结,形成案例分析报告(一),除了对涉及“在先权利”、“在先使用”等共存情况进行案例数据统计分析外,还提出“在先使用”商标共存制度的规定不完善的问题,回答了“保护在先权利”与“混淆可能性”之间的关系;二、对涉及特定共存类型的案件进行分析总结,形成案例分析报告(二),在对“老字号”案件统计分析的基础之上,论证了司法实践中对老字号的特别保护。对“形成稳定市场格局”的认定应综合考虑市场份额、销售区域、宣传方式、持续时间、资金投入和地域范围等多种因素,具体问题具体分析。对“商品定位不同”等共存情形,本节案例分析报告具体分析了类似商品的区分方法和对驰名商标的跨类保护的界限等问题;三、对涉及约定共存类型的案件进行分析总结,形成案例分析报告(三),将对共存协议的效力认定为平衡私权处分与公共利益的关系,并进行了具体分析。四、在所搜集的178起案例中,除了涉及“商标共存协议”和“商品或服务定位不同”这两类案件外,法院在审判过程中均会考量共存商标权利人的主观意图,所以本案例分析报告将涉及主观意图考量的案件在前三种分类基础之上再进行单独分析,形成案例分析报告(四)——对涉及商标善意共存类型的案件进行分析总结。对于“善意共存”与“混淆可能性”的关系,笔者认为,混淆可能性仍然是检验和制约商标共存原则的适用标准,在进行善意共存构成要素的论述时,最终的目的仍在于检验和判断商标共存是否会导致较大可能性的市场混淆。在此分析的基础之上,对善意共存的认定应当以是否具有攀附他人商誉的故意为标准。通过本案例分析报告对各个类型的案件进行细致的整理分析,可知在我国商标法并没有对商标共存进行法律上的明文规定的情况下,标准不一是司法实践混乱的主因。司法实践中没有达成统一的裁判标准,以至于法院对同一案件在不同的审理阶段会有不一样的审判结果,同一法院对类似案件在不同年份也会有不一样的裁判结果。如何解决这一问题,除了需要梳理现有法律的规定外,关键还须回归到商标法的基本功能的基准上认定混淆可能性。