目的：(1)对原发性痛经患者进行问卷调查以探讨该病的中医病因病机,并为临床试验研究提供基础资料。(2)通过证型分层分析原发性痛经患者的经穴体表温度和电阻差异,探索经穴反应特异性与证型的相关性。(3)通过证型分层分析电针治疗原发性痛经的多中心随机对照试验数据,探索经穴效应特异性与证型的相关性。方法：(1)问卷调查来自北京市9所高校的168例原发性痛经患者。于疼痛第1天,发放调查问卷的患者填写部分；记录人员进行辨证,当视觉模拟评分量表(VAS)值≥40mm时,迅速完成调查问卷的医生填写部分。收集平时情况、痛经情况和证型分布情况数据。(2)探测北京市一所高校的52例原发性痛经患者的经穴温度和电阻。在疼痛第1天,首先对每位患者进行证型评估；然后采用经络穴位动态特性(温度和电阻)体表监测系统(Ⅰ型)探测三阴交穴、悬钟穴和非穴的皮肤温度和电阻,每个探测点分别连续探测温度60min,电阻30min。选用“左右两侧同名探测点皮肤温度差”(简称“温差”)及“左右两侧同名探测点皮肤电阻失衡度”(简称“电阻失衡度”)作为结局指标。(3)电针治疗3个省6所医院的501例原发性痛经患者。按照中央完全随机方案将患者随机均等分为三阴交组、悬钟组和非穴组。于疼痛第1天治疗前,对每位受试者进行证型评估；当VAS值≥40mm时,由针灸师分别电针三阴交穴、悬钟穴和非穴30min,频率为2/100Hz,强度以患者能够耐受为度。采用0-100mm VAS评价各组电针前、留针5min、留针10min、起针即刻和起针后30min一个小时的疼痛情况。并比较各组反应者比例(电针前后VAS值降低50%及以上患者的比例)。结果：(1)共发放问卷166份,收回163份,回收率为98.19%。163例被调查者中,平时有69.94%较怕冷,57.06%易手脚冰冷；77.30%喜热饮热食；83.44%每周运动少于3次。78.53%、64.42%的患者因吃冰品冷饮或用冷水洗衣服引起或加重腹痛；而66.26%、74.23%因吃热食热饮或热敷腹部缓解腹痛。腹痛时69.33%的患者排便次数增加且大便变稀软；61.35%、56.44%左侧或右侧尺脉沉。68.10%的患者被诊断为寒湿凝滞证。(2)①共52例原发性痛经患者完成皮肤温度探测,其中35例患者为单一证型：寒湿凝滞证22例、气滞血瘀证7例、气血虚弱证3例、湿热瘀阻证3例和肝肾亏虚证0例患者,后三个证型数据过少无法分析。寒湿凝滞证、气滞血瘀证患者各探测点温差比较无显著差异(p=0.71；0.85)。②共46例原发性痛经患者完成皮肤电阻探测,其中32例患者为单一证型：寒湿凝滞证21例、气滞血瘀证6例、气血虚弱证2例、湿热瘀阻证3例和肝肾亏虚证0例患者,后三个证型数据过少无法分析。寒湿凝滞证患者各探测点电阻失衡度比较有显著差异(p=0.003)：三阴交穴电阻失衡度显著高于悬钟穴(p=0.002),与非穴相比无显著差异(p=0.08),悬钟穴与非穴电阻失衡度亦无显著差异(p=0.36)。气滞血瘀证患者各探测点电阻失衡度比较无显著差异(p=0.22)。(3)501例原发性痛经患者中323例患者为单一证型,其中最常见证型是寒湿凝滞证(184例),其次是气滞血瘀证(84例)、气血虚弱证(52例),其余证型(湿热瘀阻证2例和肝肾亏虚证1例)因例数过少无法分析。寒湿凝滞证患者各组间VAS值有显著差异(p=0.003)：三阴交组5个时点VAS值的降低程度显著大于悬钟组(p=0.003)和非穴组(p=0.002)；悬钟组与非穴组VAS值则未见显著差异(p=0.81)。气滞血瘀证和气血虚弱证患者各组间VAS值未见显著差异(p=0.97；p=0.07)。寒湿凝滞证患者各组反应者比例不完全相同p=0.001)：三阴交组反应者比例显著高于悬钟组(p=0.003)及非穴组(p<0.001)；而悬钟组与非穴组反应者比例无显著差异(p=0.45)。气滞血瘀证和气血虚弱证患者各组反应者比例未见显著差异(p=0.73；p=0.94)。结论：(1)提示原发性痛经患者中医病因为寒邪,病机以感受寒邪而致寒湿凝滞胞宫为主；寒湿凝滞证患者所占比例最高。(2)寒湿凝滞证原发性痛经患者三阴交穴温差与非穴和悬钟穴无显著差异；而电阻失衡度显著高于悬钟穴。气滞血瘀证患者三阴交穴温差和电阻失衡度与非穴和悬钟穴均无显著差异。提示经穴电阻反应特异性可能与证型相关；但尚无证据支持经穴温度反应特异性与证型的相关性。(3)寒湿凝滞证原发性痛经患者三阴交组腹痛VAS值的降低程度显著大于悬钟组和非穴组,反应者比例亦显著高于悬钟组和非穴组。气滞血瘀证和气血虚弱证患者各组间两项指标亦均未见显著差异。提示经穴效应特异性与证型有一定相关性。