公司担保是市场经济中常见的一种促进经济融通的增信措施,但常引发纠纷。《公司法》第16条肯定了公司的对外担保能力,同时对公司意思表示的形成加以了规范,旨在保护公司资产及其中小股东、其他债权人的利益。而因《公司法》第16条法律效果要件之欠缺,公司违反《公司法》第16条对外担保案件的裁判路径在司法实践中呈现出明显的差异化。本文通过对近两年案例的判决进行实证分析,从效力认定、责任分配、债权人的审查义务这三个方面,呈现了当下这类案件的裁判现状。笔者总结出当下裁判路径差异化的突出表现,在于认定效力时选择“规范属性分析路径”或“越权担保路径”上的差异,且“越权担保路径”下的裁判依据并不明确。在担保权人的审查义务上,审查义务的有无和具体内容上出现了差异。还体现在担保权人非善意情况下,各方主体责任分配的观点不一。接着,本文对上述裁判路径差异化表现的原因进行了分析。效力认定路径争议主要是因为公司担保行为横跨组织法和行为法,两个领域法律保护的价值产生冲突导致,实践中不同价值保护倾向的法官选择路径不同。而“越权担保路径下”适用法律不明,主要是因为《民法总则》与《合同法》衔接上存在问题。在债权人审查义务上的差异化,主要是因为《公司法》第16条与章程的外部效力有待厘清。在担保权人非善意情况下效力认定和责任分配不明,主要是因为不成立表见代表的法律后果缺失。针对这些问题,本文在分歧中对该类案件裁判路径进行了选择及完善。首先,在效力认定路径上,当下选择“越权担保路径”比较合理,兼顾组织法和行为法所保护的价值不偏颇于一方。而在“越权担保路径”下,从《公司法》第16条对代表或代理权限是法定限制的角度,应该选择《合同法》第50条和《民法总则》第172条作为裁判依据。在审查义务的有无和内容争议上,应该在承认《公司法》第16条和章程部分条款对外效力之下,肯定形式审查义务作为善意的评判标准,通过对审查人的章程获取能力及获取被审查人的章程难易度评判,考虑是否在审查公司出具内部决议且同意对外担保后,再要求审查决议机构和担保数额的合乎章程性。最后,在依据《合同法》第50条评判而不构成表见代表后,基于代表和代理的相似性,应类推无权代理适用规则对效力及责任承担评判,合同未生效的情况下不承担责任,合同无效的情况下根据《担保法解释》考虑赔偿责任的承担。