美国刑法正当事由之防卫具有三个鲜明的特性：第一，立法之类型精确。《模范刑法典》针对防卫对象不同而规定不同防卫类型。自我防卫在正当防卫中占据显眼位置，其构成要件包括：针对自己的非法武力、有条件退让、防卫武力合理必要、防卫具有紧迫性、防卫人相信或合理相信等5个要件。其他防卫类型多是由自我防卫延伸而来，以自我防卫的构成要件为基础，并针对各自类型的特点有所变化。为他人防卫与自我防卫关系密切，因为两种类型都统合于防卫人身之下，适用几乎一致的构成要件。而防卫财产和住宅，则因其财产性质完全异于人身，而具有理应所当之特殊性，后因住宅担负人身安全最后保障之责，又使防卫住宅与普通的防卫财产而有所不同。第二，构成之偏向主观判断。在判断不法侵害等构成要件是否存在时，美国刑法普遍采用主观标准，即以防卫人的主观认识为判断基础。主观标准来源于相信或合理相信的心理，但此主观标准并不止步于防卫是否存在等单一要件的判断，而是对所有防卫要件的判断。《模范刑法典》与各州之主观标准不尽相同，与英国所接近的纯粹主观相信（真诚）标准，主要为《模范刑法典》所承继，而合理相信标准则成为了多州之通行标准。但无论以上几种标准之差异为何，其均为主观化特色浓厚的判断标准。第三，限度之必要标准。美国针对防卫手段有其所谓必要标准，此种必要判断标准遵循的并不是手段上的完全对称，其考量的是此手段是否为此场合而有所必要。与必要标准有所重要关联的是“退让原则”，最早原意是：如果可以避免使用武力而获得完全安全，应先进行退让。而现今在各州之发展下，退让原则一般仅存在于使用致命武力时方需遵守，与其早期严厉之性格已相去甚远。借镜美国刑法，对我国启发甚多。总体观之，对比我国正当防卫的粗疏立法，美国刑法正当防卫细致立法无疑是理性的，这种立法模式带来了适用上的明确性、针对性；同时，美国法遵循完全异于我国构成要件判断标准的的主观主义判断进路，此种进路不仅能更好避免了客观主义不重实际之窠臼，也更符合正当防卫权的本质，也更加符合公平正义的要求；最后，美国刑法对于防卫手段应用上之必要性判断，正是笔者所认为的修正当前我国防卫过当司法认定异化的重要指明。