动态质押监管是基于中小企业的融资需要与传统担保形式的弊端而兴起的新型融资担保方式,与传统担保方式相比具有灵活性、便捷性的特点,降低了动产抵押下债务人随意处分抵押物的风险,也避免了动产浮动抵押下债权人难以对抗正常经营活动行为的情形。通过在债权债务双方之间引入第三方主体,来满足担保关系存续期间债权人对债务人相关行为的监管,保障质押物的价值,动态质押监管既由于其特殊性在实践中得到广泛运用,也因为其特殊性在实务与理论中产生较多争议。本文先从实践方面入手先介绍实践中具体的操作模式,再引出理论层面的法律争议,这些争议主要集中在质押物是否具有特定性、质权能否有效设立、动态质押监管与抵押权的冲突、监管人责任性质及赔偿范围等方面。全文将分为四个部分:第一部分基于实践操作,介绍三种运行模式及相应的法律特征。以质押物存储位置为标准,将监管模式划分为监管人仓库、出质人仓库及第四方仓库模式三种,在不同的监管模式下,质权人对质押物的管领、控制能力以及监管人的义务范围、应当承担的责任也有所不同,以此作为下文展开论述的背景;之后根据模式的运行状况总结出动态质押监管自身所具有的质押物的“动态”特征及质押物处于第三方监管之下的特征。第二部分对动态质押监管在理论中存在的争议进行讨论,主要包括质押物是否符合特定化、动态质押监管下的交付形态以及共同占有下对质权人的保障方式。笔者认为动态质押监管并不违背物权特定原则,一方面不应对物权特定原则的理解过于僵化、狭隘,现代融资担保交易不再将物权特定机械理解为物理属性上标的物的特定,更倾向于作为担保物的价值特定,只要能够通过概括描述得以特定即可;另一方面,从比较法的视角来看,域外立法也承认流动动产可以作为担保物权的标的物。其次,动态质押监管下的交付形态与传统质权一样,只有占有改定情形不能有效设立动态质押监管,当然也需要具体到个案,看三方主体是否达成合意、客观上是否进行交付,防止出现书面监管这种实质上的占有改定的监管方式。最后,动态质押中质权人与监管人往往构成共同占有,这种新型公示方式也存在风险,需要最大程度减少危害质权人合法债权的因素,可以通过与监管人占有媒介关系约定合理的监管方式、积极督促监管人的履行义务。第三部分对两种情形下动态质押监管质权与抵押权的冲突进行研究。先抵押再动态质押监管的情形下,若抵押权通过登记取得对抗效力的时间在动态质押监管设立之前,前者优先;在先动态质押监管后抵押的情形,需要判定动态质押监管是否真实、合法、有效设立,其认定结论直接影响后面抵押权人的权利,所以必须严格判定。最后一部分集中对监管主体的法律问题进行研究。通过搜索大量司法实践案例,笔者发现法院对监管主体责任的认定有不同的裁判观点,其中不少裁判缺乏充足的论证理由,笔者从动态质押监管法律关系出发,对监管主体容易引发纠纷的权利、义务及责任进行分析,监管人根据约定享有对监管费用的请求权,无特殊约定下监管费用支付义务主体为质权人;出质人仓库模式下还会存在监管义务与保管义务相分离的情形,从而影响监管主体的责任范围;最后监管主体的责任性质为过错推定,并且受到债权未受清偿额与自身过错程度的双重限制。笔者期望通过对法律关系的梳理,使监管人权利义务相匹配,防止出现由于债务人原因导致债权受损时,监管人沦为弥补债权利益的代偿者。