论文部分内容阅读
目的：观察丙泊酚与咪达唑仑注射液用于ICU机械通气的患者镇静效果及安全性。对比两种不同药物对ICU机械通气患者的镇静效果,寻找对ICU患者镇静的最佳方式。研究方法：病例均来自延边大学附属医院ICU胸部外伤需行机械通气且需镇静的危重患者40例,随机分为A组(丙泊酚组,n=20)和B组(咪达唑仑组,n=20)两组。丙泊酚组20例,男15例,女5例,年龄45-65岁,咪达唑仑组20例,男13例,女7例,年龄42岁-67岁。两组患者肝、肾功能正常,无严重的心功能障碍。A组：先静注丙泊酚1mg/kg行镇静诱导为减少对血流动力学的影响,注药时间为30-60s,然后改用微量注射泵持续以1-5mg/kg/h持续静注；B组：先静注咪达唑仑0.06mg/kg行镇静诱导,然后改用微量注射泵0.05-0.2mg/kg/h.多功能心电监护仪持续监测镇静前后各时间点BP、HR、SpO2、RR变化等。镇静效果根据Ramsay分级标准评估。分别观察镇静药物起效时间、镇静达到满意深度(Ramsay3-4分)时间、停药后苏醒时间、记录副作用(如恶心、呕吐、呼吸抑制、低血压、停药后再入睡等)的发生情况。结果：(1)两组患者血压、心率、呼吸、血氧饱和度的变化：血压及心率变化；A组与B组比较,镇静后各时间点血压和心率均明显低于B组,有显著性差异(P<0.05)。各组内比较A、B两组镇静后各时间点的血压和心率较镇静前明显下降,有显著性差异(P<0.05)。呼吸及血氧饱和度变化；A组与B组比较,镇静前后呼吸及血氧饱和度变化均无统计学意义(P>0.05)。组内比较A、B两组镇静后各时间点呼吸频率较镇静前明显下降,有显著性差异(P<0.05)；A、B两组镇静后各时间点血氧饱和度较镇静前无统计学意义(P>0.05)。(2)两组患者镇静药物起效时间、镇静达到满意深度(Ramsay3-4分)时间、停药后苏醒时间比较：A组镇静药物起效时间、镇静达到满意深度时间、停药后苏醒时间均短于B组,有显著性差异(P<0.05)。(3)两组患者镇静前,镇静后30min,停药后30min的血气分析结果。A组与B组比较,各时间点PaCO2、PaO2的变化均无显著性差异(P>0.05)。组内比较；A、B两组镇静后30min、停药后30min的PaCO2的变化较镇静前明显升高,有显著性差异(P<0.05),而PaO2的变化不明显,无显著性差异(P>0.05)。(4)两组患者镇静后不良反应的发生情况比较,恶心、呕吐发生率无显著性差异(P>0.05)；A组停药后再入睡的发生率明显低于B组,有显著性差异(P<0.05)；镇静后低血压的发生率A组明显高于B组,有显著性差异(P<0.05)。结论：1.丙泊酚和咪达唑仑用于ICU机械通气患者镇静效果显著。2.丙泊酚诱导快,苏醒快,但对血液动力学变化影响较大,低血压发生率高于咪唑安定组,且价格昂贵；咪达唑仑对呼吸循环影响较小,顺行性遗忘作用较好,价格较便宜。