目的:通过比较AIMS65评分(AIMS65)与Glasgow-Blatchford评分(GBS)以及Rockall评分(RS)对急性上消化道出血患者预后预测的准确性,评估AIMS65在临床中的应用价值。方法:回顾性分析南京市第一医院2014年1月至2015年12月急性上消化道出血(Acute upper gastrointestinal bleeding,AUGIB)住院患者的临床资料。计算所有入选患者的AIMS65、GBS及RS,通过受试者工作特征曲线下面积(Area under the receiver operating characteristic curve,AUC)比较这三种评分对上消化道出血患者预后情况(死亡,再出血和临床干预(输血,内镜或手术治疗))预测的准确性。然后根据出血原因是否为食管-胃底静脉曲张把所有患者分为静脉曲张组和非静脉曲张组两个亚组,进行亚组分析。结果:本研究共纳入急性上消化道出血患者799例,其中静脉曲张性出血患者125例(15.6%)。AIMS65、RS及GBS预测死亡的ROC曲线下面积分别为0.91、0.79、0.71;预测再出血的R0C曲线下面积分别为0.70、0.64、0.73;预测临床干预的R0C曲线下面积分别为0.71、0.68、0.76。在预测死亡方面,AIMS65要优于RS和GBS;在预测再出血方面,AIMS65与GBS以及RS表现相当;在预测临床干预方面,AIMS65和GBS以及RS无统计学差异。亚组分析显示,非静脉曲张组:AIMS65仍然表现出对死亡、再出血及临床干预方面良好的预测能力,优于、或不劣于RS、GBS;静脉曲张组:在预测死亡方面,AIMS65要优于RS和GBS,但在预测静脉曲张性出血患者再出血和临床干预方面AIMS65、RS及GBS表现均很差。结论:AIMS65、GBS及RS均适用于AUGIB患者;AIMS65是预测死亡最好的评分,在预测再出血和临床干预方面不劣于RS以及GBS;此三种评分可能均不适合于静脉曲张性出血患者。