土地经营权融资担保制度自入法以来,面临着权利性质模糊导致融资担保具体内涵不明的问题,进而引发了土地经营权担保物权在设立规则、实现方式、效力范围等方面的争议。对农地融资担保司法现状的梳理,亦发现实践中存在广泛的“同案不同判”现象。究其原因,一方面是在《民法典》颁布前,土地经营权融资担保制度存在许多模糊和暧昧的规定;另一方面是在《民法典》颁布后,对《民法典》中土地经营权融资担保相关制度的理解存在分歧。立足于“三权分置”改革的政策目标,运用目的解释、文义解释、体系解释等法律解释学的基本方法,首先明确《民法典》对土地经营权法律性质的界定,通过对第341条、第342条以及第381条的分析,可以发现《民法典》倾向于将土地经营权进行物债二分,实践需求和学理分析亦能为土地经营权的物债二分权利构造提供论证依据。在物债二分的权利定性下,进一步构建土地经营权融资担保制度。按照《民法典》的规定,以五年流转期限作为划分界限,流转期限五年以上的土地经营权在性质上属于物权,适用抵押担保制度;流转期限不满五年的土地经营权应当定性为债权,不具备融资担保能力。根据《民法典》不动产抵押的基本理论,在抵押权的设立方式上,物权性质土地经营权的抵押应当采取登记生效主义、无需征得承包方的同意并向发包方备案。在抵押权的实现方式上,考虑到土地经营权的特殊性及其产生背景,不能照搬《民法典》中抵押权实现方式的一般规定,而需要结合“稳定承包权”的政策目标作出创新,在承包方抵押土地经营权的情形下可以通过出租、入股、托管等方式处置抵押标的;而在受让方抵押土地经营权的情形下则无需考虑承包农户的失地风险,因而可以适用拍卖、变卖、转让等方式处置抵押标的。在对土地经营权抵押权的效力范围进行讨论时,需要考虑抵押权是否及于地上的农作物或者附着物,原则上可以参照适用建设用地使用权的“房地一体”原则,但要区分地上农作物或者附着物的具体归属情况。