合同当事人交易利益的实现依赖于相对方履行合同债务,倘若相对方没有履行,就不可避免的会给守约方造成各类损失。在这种情况下,本文借鉴效率违约理论的观点,认为当事人事先约定的违约金可以被看做是对违约行为的定价,在当事人未履行债务时应优先适用违约金。相较之下,强制履行与违约方的意愿相冲突,存在实际处理效率不高的问题,当事人约定的违约金条款则更容易操作。如果守约方要求违约方赔偿实际损失,由于双方信息不对称,违约方不能合理预见会给守约方造成怎样的损失,损失范围难以确定,由守约方提供证明损害的信息则存在道德风险,这些都导致根据实际损失确定赔偿额度缺乏效率。以当事人约定的违约金赔偿守约方的损失可以更有效率的解决违约纠纷。合同解除并不会影响违约金条款的效力,合理利用违约金条款还会对合同当事人产生诸多积极影响。违约金不仅可以弥补守约方预期的损失,也会激励守约方在违约事实出现后竭力避免进一步的损失。同时,违约金可以激励当事人披露隐藏的交易信息,其额度的大小也会影响商品定价,司法机构随意干预违约金会导致不公。仅标的物本身存在瑕疵时也适用违约金,但标的物瑕疵导致标的物以外其他损害,即出现加害给付时,当事人无法合理预计损失,违约金不适用。此外,本文还分析了风险分担对违约金条款的影响,借鉴了优势风险承担人理论,指出事变导致非优势风险承担人违约时,其可以主张降低违约金。