侵略罪是一种严重危及国际和平与安全的国际犯罪。尽管国际上谴责侵略战争的历史已很悠久,但国际法学界对于侵略罪的定义及管辖权问题却一直没能达成共识。《国际刑事法院规约》虽然将侵略罪定为国际刑事法院有权管辖的四类国际罪行之一,但规约本身并没有对侵略罪的定义及其管辖权问题作出规定。长期以来,在国际法领域,侵略罪的管辖权问题始终是困扰国际社会的现实问题。2010年于乌干达首都举行的《国际刑事法院规约》审查会议通过了《国际刑事法院规约》修正案。该修正案在肯定联合国安理会对侵略行为享有判定权的同时,明确了侵略罪的定义和对侵略罪行使管辖权的条件,还赋予了国际刑事法院对侵略行为一定的认定权。这一新的规定对于保障国际刑事法院的独立性具有重要意义,但对联合国安理会享有的对侵略行为的判定权,却是一种新的挑战。此外,《国际刑事法院规约》修正案附件三《关于国际刑事法院规约修正案的理解》又表达了国际刑事法院在侵略罪的国家管辖权尤其是国家的普遍管辖权方面“不创设权利也不创设义务”的态度。这些规定将对现有的国际政治及法律秩序带来一定的影响。鉴此,本文采用历史考察与比较分析相结合的方法,对国际刑事法院的侵略罪管辖权问题进行了研究,抛砖引玉,以引起国际法学界对此问题的广泛关注和深入探讨。除引言和结语外,本文共分为三部分：第一部分考察了国际刑事法院对侵略罪管辖权的确立与发展,其内容主要包括：侵略罪的历史溯源、国际刑事法院对侵略罪的定义以及国际刑事法院对侵略罪管辖权的规定。第二部分探讨了国际刑事法院与联合国安理会对侵略罪管辖权的冲突与协调,内容主要涉及联合国安理会对侵略罪的管辖权、国际刑事法院与联合国安理会在侵略行为认定权方面的冲突与协调以及国际刑事法院与联合国安理会关系的新发展。第三部分研究了国际刑事法院与主权国家对侵略罪管辖权的冲突与协调,内容包括主权国家对侵略罪的管辖权分析、主权国家对侵略罪是否拥有普遍管辖权的讨论、国际刑事法院的补充性原则以及两者之间的关系在《国际刑事法院规约》修正案通过之后的新发展。经过研究分析,笔者得出以下几点认识：首先,《国际刑事法院规约》修正案已就侵略罪的定义、侵略行为的类型、对侵略罪行使管辖权的条件作出了详细规定,标志着持续了近一个世纪之久的关于侵略罪的讨论在坎帕拉走向终结。其次,不可否认,联合国安理会与国际刑事法院之间存在多种冲突,特别是在侵略行为认定权方面的冲突,但惩治侵略罪犯、维护世界和平始终是二者共同的目标和宗旨,鉴此,修正案最终对两个机构在侵略行为认定权方面的冲突进行了协调：肯定安理会的认定权,但同时赋予国际刑事法院对侵略行为一定的认定权。此外,《国际刑事法院和联合国间关系协定》的诞生也将有助于两者之间逐渐形成一种深层次的共生互助关系。最后,国际刑事法院与主权国家对侵略罪管辖权的关系十分微妙。面对二者之间的管辖权冲突,一方面,《国际刑事法院规约》以“补充性原则”作为协调机制肯定了国家管辖权的优先性；另一方面,虽然规约修正案不鼓励国家针对侵略罪行使普遍管辖权,但并不意味着否定了国家的此种权利,在这方面,它对国家“既不创设权利也不创设义务”。