投资者保护是证券市场的核心要义,欺诈者必须为其拙劣的行为为付出代价。我国自2002年最高人民法院颁布司法解释起正式建立虚假陈述民事责任制度。然而,一纸法令的颁行、一套制度的设计并不意味着法律会自动成为人们的行为准则,并形成井然有序的社会秩序。我国的证券虚假陈述民事责任制度已历经十二年风雨沧桑,相关的理论探讨和个案分析从未停息,但迄今尚未有全面而深入的实证研究。诚然,一项制度的优劣必须立足于司法实践,单纯的理论探讨有纸上谈兵之嫌；而基于个案分析得出的结论也不免以偏概全的缺陷。为填补上述空白,本文以法定行政机关的行政处罚决定书为参照,搜集、整理并研究被处罚的上市公司以及相关主体参与民事诉讼所涉及的司法裁判文书,结合统计等定量分析方法,检验起诉率和赔付率两项重要指标,进行一个系统的实证研究,然后在此基础之上,评估我国虚假陈述民事责任制度的功效,回应学术界与实务界提出的种种问题,进而提出相关的完善建议。本文共分为五个部分。第一部分系统综述虚假陈述民事责任制度在我国司法适用中的既存问题。司法实践中,该制度的争议焦点在于：第一,前置条件是否不当地限制了案件范围；第二,实体法规则能否保证“赔偿投资者损失”之立法目的的实现；第三,是否亟需引进集团诉讼制度。基于此,本文选择以起诉率与赔付率作为实证路径进行实证研究。第二部分从起诉率为视角验证既存问题。司法实践中,虚假陈述民事责任案件起诉率不高,但前置条件的设置并不是导致现阶段案件偏少的主要原因。真正的问题出在法院,由于法院缺乏独立性,导致地方保护主义盛行,相伴审判人员经验不足、能力有限等多种原因,法院在此类案件审判实践的各个阶段都表现得都非常不尽如人意,以至于投资者对于该类案件的维权前景缺乏足够的信心。第三部分从赔付率为视角验证既存问题。司法实践中,虚假陈述民事责任案件赔付率较好,这得益于全面而富于操作性的实体法规则以及前置条件的有效辅助。同时,原告在不违背法理的前提下,放弃追究相关主体的个人责任,旨在追求一个更有利的和解方案,不失为一个理性的博弈。此外,通过实证研究发现,系统风险的认定以及平均价格的计算对确定赔偿范围有着至关重要的作用,但现行法并未对此予以明确的法律规定,这应当成为日后的努力方向。第四部分在实证分析的基础上对既存问题予以回应并提出相应的完善措施与建议。首先,前置条件不是起诉率低的主要原因,但应逐步扩大满足前置条件的处罚类型和范围；其次,现行法律能够实现赔偿投资者损失的立法目的,但仍需细化相关规则并着力提升裁判者的法律适用水平；最后,诉讼形式尚能满足司法实践需求,但引进集团诉讼制度是未来发展方向。