罗马法时期，关于债的清偿规定，债务人为清偿人，但清偿人并非必须是债务人，也可由其他人代替债务人进行清偿。但随着经济的发展，社会分工的复杂化与细致化，交易行为愈趋频繁，导致社会主体须借助他人扩大自己交易活动，因而，使用他人为己服务已成常态。具体言之，债务人借助他人代为履行债务。但由此引发的责任也趋于复杂化，因为债务人利用他人履行债务而产生的合同责任与传统责任不同。传统责任是“过错责任原则”，要求对基于自己意志而为的行为负责，其对应“私法自治原则”要求当事人可依自己的意志决定社会关系。而使用他人履行债务的场合，债务人是对他人的行为承担责任。本文表述为“债务人为履行辅助人负责”。债务人为履行辅助人负责制度起源于罗马法，突破了近代民法个人责任原则，其体现了社会本位思想，成为民法现代化的标志之一。我国《合同法》第121条也确立了债务人为履行辅助人负责制度，但第121条的立法十分粗糙，存在诸多问题。本文对债务人为履行辅助人责任的责任性质、构成要件、我国实际情况进行分析以及与雇主责任比较，探讨了在未来民法典中如何对债务人为履行辅助人负责进行规制。全文共分为四部分：第一部分探讨了债务人为履行辅助人负责的理论基础。对于债务人为履行辅助人责任的责任性质，有过错责任和无过错责任之分。本文认为，债务人为履行辅助人承担的责任是一种担保责任，超出了过错责任的范畴，将其视为无过错责任更合理。而债务人为履行辅助人负责的理论基础，则为合同相对性原则和严格责任的归责原则。第二部分探讨了债务人为履行辅助人负责。首先，厘清履行辅助人的的类型及范围。其次，债务人为履行辅助人负责的构成要件为：一是为债务人履行债务的第三人为履行辅助人，二是履行辅助人的行为必须是债的履行行为，三是履行辅助人须有故意或过失，四是债务人无过错，五是合同当事人之间没有免责的约定。再者，探讨了债务人为履行辅助人负责的法律效果。具体表现为债务人的责任和履行辅助人的责任两个方面。最后讨论了合同中的免责条款对履行辅助人是否具有效力的问题。第三部分从实然的角度分析我国案例中是否存在“履行辅助人”概念，并从学说与实践中归纳出“第三人”是否包括履行辅助人。本文认为，我国关于履行辅助人的规定只有《合同法》第121条。文章从立法层面和实践层面来证明。我国《合同法》第56条规定的是“由第三人履行的合同”，为负担合同的一种，是以债务人担保合同履行作为合同标的的。但因为第121条只使用了“第三人”的表述，并没有说明履行辅助人的概念，也未列出具体类型，这并不能满足我国司法实践的需要，应予以完善。第四部分对比三种雇主责任的归责原则，并结合我国司法实践，在债务人为履行辅助人负责与雇主责任相竞合时，应就具体个案选择请求权的适用，并以案例分析来说明。