事故调查报告是由事故调查组调查事故所形成的书面文件,包括事故发生的原因、经过、结论和反思等内容。在各类危害公共安全犯罪的司法实践中,经常能看到其以各种方式和角色出现在刑事诉讼之中,却一直未得到立法的确认,直到2021年初施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第101条以司法解释的形式确认了事故调查报告作为证据材料的资格。但是,事故调查报告在使用上仍存在疑问,其中主要包括审查判断和法庭调查两个方面。为了解决事故调查报告在司法实践和理论上所遇到的各种问题,有必要研究事故调查报告作为刑事证据使用的规则。从事故调查报告的概念出发,分析事故调查报告的法律依据以及作为刑事证据使用的条文含义;从事故调查报告的实践出发,发掘其具有行政性、综合性、专业性和多样性的特点;与鉴定意见、专家证言和公证文书相比较,确认其与其他证据虽有相似之处却并不完全相同,具有独特证据价值。研究途径拟采用问题导向的方式对事故调查报告作为刑事证据的疑难问题一一列举,再通过司法实践和法学理论结合的方式作出回应,并从一问一答中建立并完善事故调查报告的审查判断规则和法庭调查规则。在审查判断中,事故调查报告的证据能力和证明力是需要关注的两个重点,前者决定了事故调查报告是否能够成为证据,后者说明了其成为证据后能多大程度上影响定案的过程。在证据能力层面,关注事故调查报告的来源、内容、形式和程序。在证明力层面则更强调审判者的理性,不宜通过具体的规则来限制法官对于证明力的审查,遂提出相关性原则、必要性和合理性原则。最后针对瑕疵的事故调查报告提出补正规则,非法的事故调查报告提出排除规则,从整体上完善了事故调查报告的审查判断规则。在法庭调查中,首先借鉴域外合理的经验,再主要围绕举证、质证和认证三个层面来进行。在举证中主要将举证的主体、顺序和方式作为规范对象;在质证中则参考域外经验,并从相关案例中总结出专家证人出庭作证和交叉询问的重要性,引导法官着重对事故调查报告的专业性意见部分进行调查,发挥事故调查报告在刑事审判中的作用;在认证部分则更侧重于法官的独立认证和与鉴定意见之间的取舍。上述审查判断规则和法庭调查规则的构建有助于继续发挥事故调查报告在司法实践中的作用,并使得其在法学理论层面实现逻辑自洽,也是文章的创新之处。