随着我国信用立法的推进、征信系统的完善,联合信用惩戒被广泛运用到社会治理的各个方面,为建设诚信社会提供了新的思路。在司法领域,我们构建了以失信被执行人名单为依托的失信被执行人联合信用惩戒制度,成为解决法院执行难的利器。此制度主要目的就是通过对失信被执行人采取限制高消费、限制融资信贷、限制任职等措施,迫使失信被执行人及时履行法律上的义务,来解决法院的执行问题。2013年发布的司法解释《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》,确立了披露失信被执行人信息的合法性并提供了操作规程。此后,最高人民法院又通过签订备忘录的形式与其他部门达成了对失信被执行人进行联合信用惩戒的合作,完善了失信惩戒措施。失信被执行人联合信用惩戒制度是一项从无到有的制度设计,其无论是在理论上还是实践中仍存在较多不可忽视的问题,特别是如何处理好债权人与债务人之间的利益平衡点以及法院的权力边界点。失信被执行人联合信用惩戒制度的目标就是对有履行能力而故意不履行的失信被执行人采取各方面的限制措施,严重影响失信被执行人生产生活,使其为了尽快恢复自己的生活安宁而主动履行义务。这种通过影响被执行人的基本权利来实现申请执行人债权的制度运行机制很容易出现问题。现在国际社会越来越重视对人权的保障,被执行人欠债不还的行为应该受到惩罚。但是,被执行人作为一个“人”,其享有的基本人权是不容侵犯的。所以,对失信被执行人的惩戒要与其失信程度相匹配,遵循法定的比例原则,不能为了逼迫其履行义务随意施加严厉的惩戒措施。因此,本文以失信被执行人联合信用惩戒制度中失信被执行人权利保障为视角,从理论上和实践中论述加强对失信被执行人权利保护的合法性以及在权利保障方面存在的问题。本文以联合信用惩戒中失信被执行人权利保障为视角,首先总结出当前失信被执行人权利保障的立法现状和实践现状并提炼出存在的问题,其次系统性地论述了对失信被执行人权利保障的必要性,学习了德国和韩国是如何平衡债权人利益实现与债务人权利保障,通过借鉴国际上的经验来为我国加强失信被执行人权利保障提出建设性意见。第一章主要讨论了失信被执行人权利保障目前的现状与存在的问题。笔者通过查阅与失信被执行人联合信用惩戒相关的法律条文以及阅读各地法院关于信用惩戒的实施情况的新闻报道,从法律层面与实践层面展开了讨论。从当前的法律和实践上现状来看,对失信被执行人的权利保障存在很多问题。因此,在下文笔者提出了在法律规定方面的纳入失信被执行人名单标准不明确、缺乏程序性规范、缺乏失信惩戒分级机制、缺乏救济制度等问题,同时还有在实践中法院执行不规范的问题。第二章主要是在第一章的基础上论述了我们加强失信被执行人权利保障的必要性。首先,人权保障原则要求我们在对失信被执行人进行失信惩戒时要保护其基本人权;其次,失信惩戒机制本身会对失信被执行人权利产生影响,而此制度存在的问题也有进一步侵害失信被执行人合法权利的风险。所以,作者主要从这两方面论述加强对失信被执行人权利保障的必要性。由于国外的信用立法和体系建设比我国成熟,而且更注重对人权的保障,所以我通过查阅文献了解到了在失信被执行人联合信用惩戒方面最具代表性的德国债务人名册制度和韩国债务不履行者名簿制度,在本文的第三章做了详细地论述。我首先介绍了两国制度的主要内容,然后将域外制度与我国的失信被执行人联合信用惩戒制度进行比较,总结出不同的地方。最后根据我国的制度情况,借鉴国外值得我们学习的方面。第四章是针对我国联合信用惩戒下失信被执行人权利保障方面存在的问题,通过借鉴国外在失信被执行人权利保障方面的规定,来完善失信被执行人权利保障方面存在的缺陷。我们应该加快建立《强制执行法》,专章规定失信被执行人联合信用惩戒制度,完善对失信被执行人权利保障方面的规定,以便更好地指导实践。同时要及时纠正在实施过程中出现的过度侵害被执行人权利问题,建立系统的监督流程和反馈机制,使失信被执行人联合信用惩戒制度更加健康的运行,成为解决执行难的重要手段。