对于否定命题,当我们判定为其为真时,我们如何判定为真?按照真理符合论,当我们断定一个命题为真当且仅当我们发现这个命题与事实符合,因而我们会断定存在着与否定命题对应的事实。这种被否定性命题所表征的事实就是否定性事实。梅农,早期罗素(逻辑原子主义时期),前期维特根斯坦(逻辑图像论时期)都认为存在着否定性事实。否定性事实问题一直是一个哲学难题,而罗素前后期对否定性事实的矛盾观点非常典型。本文将罗素、梅农、维特根斯坦的否定性事实思想放在一起进行对比,目的是为了更好地理解罗素前后矛盾的否定性事实思想。本文首先讨论了梅农和罗素关于否定性事实的思想。梅农从知识论的角度出发,为了扩大知识的对象,用对象理论确立了否定性事实的存在性(虚存)。罗素前后期对否定性事实的观点是不一致的。前期罗素坚持真理符合论,从命题与事实的关系来思考否定性事实的问题,认为客观世界中存在着否定性事实。在讨论前期罗素对于否定性事实的观点的同时,我重新考察了迪莫斯在1917年发表的名为《一个有关特定类型的否定性命题的讨论》的文章,并且对罗素与迪莫斯关于否定性事实的争论进行了详细的阐述与分析。罗素后期转向了中立一元论后认为并不存在着否定性事实。罗素本体论的转变对判断语句的真值判定产生了影响,在事实本体论的框架下,任何判断都必须由世界中的客观事实来确定真假；而在转向中立一元论(感觉材料)后,判断语句的真值是由认知主体在一定条件下具有的感觉所确定。最后讨论了维特根斯坦对否定性事实的观点,将其与罗素对否定性事实的观点进行了对比,尽管罗素在维特根斯坦的影响下认为存在着否定性事实,但是罗素并未真正理解维特根斯坦,一个明显的证据就是罗素把维特根斯坦最重要的“事态”概念给忽视了。罗素在后期对否定性事实的观点的转变恰恰证明了罗素在早期对否定性事实的看法并没有坚实的理论基础,他只是受到维特根斯坦《逻辑哲学论》的启发而形成了命题—事实的二元理论框架,从而根据否定性命题为真对应着否定性事实而推导出否定性事实的存在。对于罗素提出的“没有否定性事实我们无法解释否定性命题”的问题,其实可以用维特根斯坦所说的基本命题理论以及真值函项理论来解答。但是罗素在早期并未放弃存在着否定性事实这个信念,这实质上是由他过于反整体论的立场而导致的。