论文部分内容阅读
目的乳腺癌位于女性肿瘤致死原因的首位,约50%的乳腺癌经积极治疗后仍会复发转移,中位生存时间为2年左右。联合化疗是复发转移性乳腺癌的主要治疗方法,但目前还没有标准的化疗方案。本研究采用循证医学方法,对GP方案与NP方案治疗复发转移性乳腺癌的有效性和安全性进行系统评价,并对研究证据进行分级。在系统评价的基础上,利用历史性队列研究方法对两组化疗方案治疗复发转移性乳腺癌进行临床资料收集和统计处理,从而为临床决策提供循证医学证据。方法计算机检索PubMed、 EMBASE、 Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊全文数据库、中国期刊全文数据库、中华医学会数字化期刊和其他网站(www.asco.org、 www.esmo.org及www.scholar.google.com),纳入GP对比NP治疗复发转移性乳腺癌的随机对照试验(RCT),检索时间截至2012年07月。采用Cochrane系统评价员手册质量评价标准评价纳入研究质量,采用RevMan5.1.6软件进行Meta分析,采用GRADE pro3.6软件进行证据分级。采用历史性队列的研究方法,按照WHO标准客观评价GP方案和NP方案治疗复发转移性乳腺癌的疗效及毒副反应,并对两组的经济学进行评价。使用SPSS19.0软件进行统计分析。、结果纳入10个随机对照试验,包括808例患者,Meta分析结果显示：GP对比NP在治疗复发转移性乳腺癌中,完全缓解(CR)、部分缓解(PR)及稳定(SD)方面,两组治疗效果无明显差异,但在不良反应中,GP组的白细胞减少及静脉炎发生少于NP组。历史性队列研究提示：GP方案与NP方案的近期疗效相似,安全性评价方面,两者在骨髓抑制、恶心呕吐、静脉炎、腹泻方面无统计学差异,经济学评价方面,两者在总住院费用、护理费、西药费、化验费、检查费、诊疗费等方面无统计学差异,但在床位费与中药费方面有统计学差异。结论研究显示,GP与NP方案对于复发转移性乳腺癌的近期治疗效果相当,Meta结果分析提示GP相对于NP方案,安全性较好,在经济学评价方面两者无明显差异。但由于该研究临床部分采用历史队列研究方法,有一定的局限性,结论有待于前瞻性试验来进一步验证。