论文部分内容阅读
目的:我们团队曾基于对古代中风分类系统的研究提出了《中风临床诊断框架的构建》,本研究的目的是在这一新的框架下,探索急性缺血性中风不同诊断分类的中医证候要素特征、磁共振影像学特点及TOAST分型之间的差异,为认识潜在的病因学提供依据。方法:连续收集2017年1月至2018年12月于北京中医药大学东直门医院脑病科就诊并诊断为急性缺血性卒中的住院患者456例,按照《中风临床诊断框架的构建》提出的中风诊断分类标准,将以歪斜偏废之候为核心症状的临床表型诊断为真中风,不以歪斜偏废之候为核心症状的临床表型诊断为类中风,观察不同诊断分类的构成情况。按照《中风病辨证诊断标准(试行)》进行中医证候要素评定,比较不同诊断分类患者中医证候要素的分布情况。采集磁共振影像学资料,在弥散加权成像(Diffusion weighted imaging,DWI)序列上测量所有患者梗死灶直径并记录梗死灶数目、部位、DWI病灶分型。采用Fazekas评分在T2流动衰减反转恢复序列(T2 fluid attenuated inversion recovery,T2FLAIR)上评价所有患者的脑白质病变(White matter lesions,WMLs)程度,比较不同诊断分类患者的影像学特征。收集所有患者的人口学资料、病史资料、实验室检查,颈部血管超声及头颅核磁影像资料进行TOAST分型评定,比较不同诊断分类患者的病因学差异。结果:1.456例急性缺血性中风患者中,真中风组244例,类中风组212例。真中风组包括中经络233例和中脏腑11例。类中风组中单一亚型者120例,二种及以上亚型并见者92例。单一亚型患者中,频率由高到低依次排列为风眩58例,风痹23例,风癔19例,风痱18例,风呆2例。2.与真中风组患者相比,类中风组患者发病年龄较低、住院天数较短,入院Bathel指数、出院Bathel指数较高,差异有统计学意义(P<0.05)。两组间性别、吸烟、饮酒、高同型半胱氨酸血症、高血压、糖尿病、冠心病、心房颤动等危险因素相比,未见明显差异(P>0.05)。类中风组高脂血症者比例高于真中风组,差异有统计学意义(63.21%vs49.18%,P=0.003)。3.真中风和类中风两组患者的证候要素均以痰、火热、风等实证最为常见,类中风组气虚证患者比例低于真中风组,差异有统计学意义(11.79%vs19.26%,P=0.029)。4.真中风和类中风两组患者的梗死灶数目相比,差异无统计学意义(P>0.05)。类中风组单部位病灶平均最大直径、多部位病灶平均最大直径均小于真中风组,差异有统计学意义(P<0.05).。两组均以前循环梗死多见,但与真中风组相比,类中风组前循环梗死患者比例较低(59.02%vs45.75%,P=0.005),后循环梗死患者比例较高(24.59%vs38.68%,P=0.001),差异有统计学意义。两组患者梗死部位均以累及基底节和/或侧脑旁多见,但与真中风组相比,类中风组累及基底节和/或侧脑旁者、额叶者比例较低(50.82%vs39.15%,P=0.013;31.97%vs23.11%,P=0.035),累及小脑者比例较高(2.05%vs8.02%,P=0.003),差异有统计学意义。5.与真中风组相比,类中风组伴WMLs者比例较低(91.16%vs83.96%,P=0.047),出现重度WMLs比例较低(37.29%vs28.30%,P=0.042),差异有统计学意义。6.DWI分型上,两组单部位病灶均以小的穿通支梗死多见,与真中风组相比,类中风组小的穿通支梗死比例较高(39.75%vs49.06%,P=0.046),大的穿通支梗死比例较低(7.79%vs2.83%,P=0.020),差异有统计学意义。多部位病灶中,类中风组后循环多发者比例高于真中风组(10.38%vs3.69%,P=0.005),差异有统计学意义。7.真中风和类中风两组患者TOAST分型均以小动脉闭塞(Small artery occlusion,SAO)型为主。与真中风组相比,类中风组SAO型的比例更高,差异有统计学意义(70.28%vs54.92%,P=0.001)。结论:1.本研究中真中风发病率稍高于类中风,真中风以中经络为主,类中风出现频率由高到低依次为风眩、风痹、风癔、风痱、风呆。2.真中风和类中风急性期的证候要素均以痰、火热、风等实证为主,但真中风患者可能更易出现气虚证。3.磁共振成像显示为前循环梗死、大的穿通支或大面积梗死、重度WMLs者多表现为真中风;后循环梗死、小的穿通支或腔隙性梗死、轻度WMLs者多表现为类中风。