目的:目前临床早期识别不稳定动脉粥样硬化斑块仍缺乏无创的检测手段。有研究表明¹⁸F-Na F可以定位于不稳定斑块内的微钙化而早期于组织学水平识别不稳定斑块,但¹⁸F-Na F PET-CT识别不稳定斑块的能力尚存在争议,故本部分研究以IVUS作为判定不稳定斑块的“金标准”旨在评估¹⁸F-Na F PET-CT显像识别不稳定斑块的能力及其临床价值。方法:本研究按已制定的标准筛选临床确诊为不稳定心绞痛（UA）的患者,并收集患者相关的临床资料（包括糖尿病史、高血压史、吸烟史、实验室检查等）,入选患者在2周内系列进行¹⁸F-Na F PET-CT显像、IVUS显像（21例患者完成）、CAG显像、CAC显像。将IVUS显像结果作为判定不稳定斑块的金标准筛选动脉粥样硬化不稳定斑块,再根据¹⁸F-Na F PET-CT显像结果将筛选的不稳定斑块分为¹⁸F-Na F阳性组及¹⁸F-Na F阴性组,比较组间患者SUVmax差异及IVUS指标——Lumen（Area、Max、Min）、Vessel（Area、Max、Min）、Burden、Remodeling index、Plaque composition（Fibrotic、Lipidic、Necrotic、Calcified）差异。结果:本研究共31例受检者（包括LM、LAD、LCX、RCA共124支冠脉）完成¹⁸F-NaF PET/CT显像,其中¹⁸F-Na F显像阳性冠脉数量为35支,¹⁸F-Na F显像冠脉阳性率为28.23%。对比¹⁸F-Na F阳性组与阴性组间患者临床指标差异,结果表明两组间患者超敏C反应蛋白存在明显差异（P<0.05）,但其他临床指标两组间未见明显统计学差异,P>0.05。本研究共有21例患者完成IVUS显像,包括38支冠脉的62个动脉粥样硬化斑块,其中IVUS判定为不稳定斑块数量为41个,¹⁸F-Na F阳性者23（56.1%）。¹⁸F-Na F PET-CT检测不稳定斑块的敏感度（SEN）为56.09%,特异度（SPE）为90.47%,阳性预测值（PPV）为92%,阴性预测值（NPV）为48.64%,该诊断试验的准确度（AC）为67.74%。对比分析不稳定动脉粥样硬化斑块¹⁸F-Na F阳性组与阴性组间IVUS检测的不稳定指标的统计学差异,结果表明动脉粥样硬化不稳定斑块¹⁸F-Na F阳性组与阴性组间血管最小直径（Vessel-Min）、斑块负荷（Burden）、血管重构指数（RI）、斑块内组织学成分纤维化及坏死核等指标存在统计学差异,P<0.05,余指标未见明显统计学差异。结论:¹⁸F-Na F PET-CT显像可以识别临床部分不稳定斑块,其临床检测结果阳性预测值较高,且¹⁸F-Na F PET-CT显像阳性的不稳定斑块较阴性者不稳定性更差。上述结果提示临床¹⁸F-Na F PET-CT显像对不稳定斑块有较好的识别能力,并可以对不稳定斑块进行危险分层以满足精准治疗的需求,但阴性结果不能排除UA患者未来发生MACE事件的风险。目的:目前临床早期识别不稳定动脉粥样硬化斑块仍缺乏无创的检测手段。有研究表明¹⁸F-Na F PET-CT可以定位于不稳定斑块内的微钙化而早期于组织学水平识别不稳定斑块,而传统评估心血管事件的发生风险的影像方法——CAG及CAC显像在此方面也显示出一定的有效性,但¹⁸F-Na F PET-CT显像与CAG及CAC显像之间的关系尚不确定。本研究选取临床不稳定心绞痛患者,以IVUS作为金标准筛选出不稳定斑块,将不稳定斑块的¹⁸F-Na F PET-CT显像结果与CAG及CAC显像结果进行对比研究,明确不稳定斑块¹⁸F-Na F PET-CT显像与CAG及CAC显像之间的关系。方法:本研究按已制定的标准筛选临床确诊为不稳定心绞痛的患者,并收集患者相关的临床资料（包括糖尿病史、高血压史、吸烟史、实验室检查等）,入选患者在2周内系列进行¹⁸F-Na F PET-CT显像、IVUS显像（部分患者完成）、CAG显像、CAC显像,并将IVUS显像结果作为判定不稳定斑块的金标准。根据¹⁸F-Na F PET-CT显像结果将患者分为¹⁸F-Na F阳性及¹⁸F-Na F阴性;根据CAG显像结果将单支病变狭窄程度分成4组,即无狭窄组（狭窄=0%）、轻度狭窄组（狭窄<50%）、中度狭窄组（狭窄50—75%）、重度狭窄组（狭窄>75%）。根据CAC显像结果将患者分为5组,即CACS=0、CACS=1-10、CACS=11-100、CACS=101-400、CACS>400等5个等级组,对比分析不同CAG（冠脉狭窄程度）组间冠脉¹⁸F-Na F阳性率的差异,对比分析不同CACS（冠脉钙化程度）组间患者¹⁸F-Na F阳性率的差异。结果:共31例（包括LM、LAD、LCX、RCA共124支冠脉）完成¹⁸F-Na F PET/CT显像,其中¹⁸F-Na F显像阳性者23例,¹⁸F-Na F显像患者阳性率为74.19%;¹⁸F-Na F阳性冠脉数量为35支,¹⁸F-Na F显像冠脉阳性率为28.23%。对比¹⁸F-Na F阳性组与阴性组间患者临床指标差异,结果表明两组间患者超敏C反应蛋白存在明显差异（P=0.011）,但其他临床指标两组间未见明显统计学差异,P>0.05。35支冠脉无狭窄,组内¹⁸F-Na F阳性率为2.86%;26支冠脉狭窄<50%,组内¹⁸F-Na F阳性率为23.08%;28支冠脉狭窄为50%-75%,组内¹⁸F-Na F阳性率为51.43%,总体冠脉¹⁸F-Na F阳性率为28.23%。对比不同冠脉狭窄程度组间冠脉¹⁸F-Na F阳性率差异,结果表明组间冠脉¹⁸F-Na F阳性率存在差异P<0.001,多重比较结果表明无狭窄组与狭窄<50%组、狭窄50-75%组及狭窄>75%组间冠脉¹⁸F-Na F阳性率存在明显统计学差异（P<0.01）,狭窄<50%组与狭窄>75%组间冠脉¹⁸F-Na F阳性率存在的差异有统计学意义,P值为0.025。对比不同冠脉钙化积分组间患者¹⁸F-Na F阳性率差异,结果表明组间患者¹⁸F-Na F阳性率无明显差异P=0.606,多重比较结果表明各组间患者¹⁸F-Na F阳性率均无明显统计学差异（P>0.05）。结论:¹⁸F-NaF PET-CT显像可以识别部分临床不稳定斑块,且在一定程度上随冠脉狭窄程度增加¹⁸F-Na F阳性率也增加,而不同CACS组间患者¹⁸F-Na F阳性率无统计学差异,且CACS=101⁴00组冠脉¹⁸F-Na F阳性率最高,提示临床¹⁸F-Na F PET-CT与CAG在评估MACE事件发生风险方面存在一定程度的一致性,但临床CAC检测的宏观钙化与¹⁸F-Na F PET-CT检测的微观钙化代表的是不稳定斑块的不同阶段,两者间不具可比性。目的:使用10-Yr Framingham风险评分及国人ICVD风险评分评估患者心血管事件发生风险,分析斑块内¹⁸F-Na F摄取情况与患者的10-Yr Framingham风险评分及国人ICVD风险评分的相关性及相关程度,探讨¹⁸F-Na F PET/CT显像结果是否能作为预测心血管事件发生风险的可靠指标。方法:本研究按已制定的标准筛选临床确诊为不稳定心绞痛的患者,并收集患者相关的临床资料（包括糖尿病史、高血压史、吸烟史、实验室检查等）,入选患者在2周内系列进行¹⁸F-Na F PET-CT显像、IVUS显像（部分患者完成）、CAG显像、CAC显像。将IVUS显像结果作为判定动脉粥样硬化不稳定斑块的金标准,再根据¹⁸F-Na F PET-CT显像结果将患者分为¹⁸F-Na F阳性组及¹⁸F-Na F阴性组。使用国际公认的10-Yr Framingham风险评分表分别计算两组患者冠心病（CHD）风险评分,使用国人ICVD-10年危险评分表分别计算两组患者缺血性心血管疾病（ICVD）风险评分,并分别记录下对应的CHD风险百分比及ICVD风险百分比,分别根据患者10年CHD及ICVD风险比将患者分为10-Yr Framingham风险<10%组、10²0%组、>20%组。对比分析¹⁸F-Na F阳性组与¹⁸F-Na F阴性组间患者CHD及ICVD风险评分及风险百分比差异,对比分析不同CHD及ICVD风险组间患者¹⁸F-Na F阳性率差异。结果:本研究共31例（包括LM、LAD、LCX、RCA共124支冠脉）完成¹⁸F-NaF PET/CT显像,其中¹⁸F-Na F显像阳性者23例,¹⁸F-Na F显像患者阳性率为74.19%。对比分析¹⁸F-Na F阳性组与¹⁸F-Na F阴性组间患者临床指标差异,结果表明两组间患者超敏C反应蛋白存在明显差异（P=0.011）,但其他临床指标两组间未见明显统计学差异,P>0.05。对比分析¹⁸F-Na F阳性组与阴性组间患者10-Yr Framingham风险评分及ICVD风险评分差异,结果表明组间患者CHD风险评分存在明显差异（P=0.003）,而ICVD风险评分两组间无明显统计学差异,提示¹⁸F-Na F阳性的患者CHD风险评分较¹⁸F-Na F阴性者高,而ICVD风险评分无类似结果。对比分析不同风险组间患者¹⁸F-Na F阳性率差异,结果显示随10-Yr Framingham风险百分比增高,患者¹⁸F-Na F阳性率也增加,但多重比较结果显示不同风险组间患者¹⁸F-Na F阳性率间差异无统计学意义,P>0.05。结论:¹⁸F-Na F PET-CT显像可以识别临床部分不稳定斑块,且¹⁸F-NaF阳性的患者CHD风险评分较显像阴性者高,但ICVD风险评分无类似结果,提示临床¹⁸F-Na F PET-CT作为预测心血管疾病发生风险的一个指标与10-Yr Framingham风险评分表现出一定的一致性。