人民法院对企业破产重整计划的审查批准,是对受理破产重整案件以来围绕破产重整进程的一系列行为(包括引入战略投资人、重整计划草案的磋商、制定、分组表决)的综合评价,是法院行使司法权对重整主体及关系人私权利的强制干预,也是对重整相关主体在重整期间共同努力的智慧结晶——重整计划所作出的“终极宣判”,直接关乎企业的“生死存亡”,是破产重整进程中终局性的一环。人民法院作为审查批准的主体,在我国供给侧结构性改革的大背景下,如何发挥重整计划审查批准制度在保护债权人合法权益、监督规范重整相关人行为、精确识别破产企业是否具有营运价值等方面的作用,不仅是重大的理论课题,也是必须要面对的司法难题。我国《企业破产法》引入重整制度以来,最高人民法院以及部分地方法院通过对司法实践的总结提炼,针对法院批准重整计划的应然标准出台了一些指导性意见。但是,人民法院批准重整计划的立法仍显不足。在司法实践中,法院对重整计划的审查批准并未得到很好的贯彻执行,在面对经重整关系人表决通过的重整计划时,法院在审查时过于随意甚至跳过审查阶段而直接裁定予以批准,实际上“架空”了重整计划的正常批准制度。法院批准重整计划的实践问题,一部分源于我国破产重整制度起步较晚,相关法律规制不完善,缺乏法律规范的指引和配套制度的保障。另一部分源于法院自身缺乏足够激励以发挥司法能动性,从而对重整计划“严格把关”。我国企业破产重整计划正常批准制度的立法不足与实践粗疏,使得一些“带病”重整计划获批生效,为重整计划在执行阶段带来很大的隐患,一些本该在市场“出清”,不具有营运价值的僵尸企业借助重整制度继续“苟延残喘”,造成市场资源的白白浪费。因此,检讨和完善人民法院对企业破产重整计划的正常批准制度显得十分必要。为推动人民法院批准重整计划制度的完善,我国立法应当明确人民法院审查重整计划的程序性范围和实体性范围,明确变更后重整计划批准的程序。同时,从实践上,我国应当进一步加强对人民法院批准重整计划的监督,理顺府院关系,确保人民法院对重整计划的审查批准依法运行。