批判性思维被誉为是人类思想和认识发展的破冰船。批判性思维最早可以追溯到古希腊时期,从苏格拉底的“探究式质疑”到柏拉图在《理想国》中所提到的“反思”,批判性思维理论初具雏形。到了近现代,约翰·杜威对“反省性思维”进行了精辟阐述。在许多西方学者继承和研究的基础上,批判性思维理论日趋成熟。我国的部分学者也对批判性思维进行了引进与完善。虽然各个阶段的专家学者对批判性思维的理解有所差异,但是其典型特征和精神内核却是高度相似的,笔者认为,批判性思维的典型特征主要包括以下四个方面:独立性、反思性、清晰性以及逻辑性。具体表现为:具有批判性思维的人在追求和探索真理的过程中,即使在他人的注视下也能够保持独立思考,具备坚定的信念和个人力量;在面对现有结论的时候,勇于反思与质疑,不会采取拿来主义,随波逐流,人云亦云;在思考问题的时候,善于从多角度多层次抽丝剥茧,全面思考,明确相关概念,澄清思维混乱;在寻求答案的过程中,思维缜密,理性思考,能够摒弃偏见与保守,倾向于依靠真实可靠的证据和合乎逻辑的推理得出结论。当今社会,随着医疗技术的不断提高以及人们法制意识的不断增强,与之相伴随的是医患纠纷愈演愈烈,以医疗行为为核心的民事纠纷发生率不断增加。医疗纠纷作为民事纠纷的一个重要组成部分,其相关证据具有一定的专业性、易灭失性和单方持有性,判决结果多数依赖于鉴定意见等权威结论。除此之外,当事人之间往往实力对比悬殊、矛盾突出,案件调解和撤案的成功率低,多数以判决为主。因此,医疗纠纷案件大多数属于复杂疑难案件,审理周期较长。在法庭论辩过程中,医疗纠纷的当事人很容易采取错误的说理论证方式,比如模棱两可、混淆相关概念,而审判人员也很容易陷入诉诸情感或迷信权威等思维误区,对案件的理解存在偏差,从而导致判断错误。在审判过程中容易出现的思维误区表明,批判性思维独立思考、敢于质疑的精神内核与审判人员精准把握案件事实、寻找证据、有效排除合理怀疑的思维要求是一致的。在司法实践中,法官会有意识或无意识地运用批判性思维,并且在处理案件的过程中表现得非常明显。为了更好、更准确地处理案件,法官需要对批判性思维进行系统化学习,并注意在审理医疗纠纷案件时对其进行科学运用。把批判性思维应用于医疗纠纷案件,需要审判人员独立思考,敢于质疑,弱化思维定势,摒弃偏见与保守,同时遵循相关的逻辑规则和推理规律。在审理案件过程中,首先要澄清相关专业医学概念的定义,着重审查鉴定意见、当事人陈述和物证书证等相关证据,同时进行逻辑推理与分析,只有这样才能得出公正客观的司法判决,充分保障各方当事人的合法权益。本文主要分为以下三个部分:第一部分是对批判性思维理论进行系统阐述。首先从起源、发展和完善等不同阶段梳理批判性思维的历史发展历程,然后明确批判性思维的定义,最后探讨批判性思维的特点及其重要价值;第二部分是医疗纠纷的解决思路与批判性思维的内在联系。首先对医疗纠纷的范围进行界定并分析此类纠纷的典型特征,其次探究审判人员和当事人在医疗纠纷案件的审理过程中容易陷入的思维误区,提出现阶段存在的问题和困境,最后阐明批判性思维在处理医疗纠纷案件中的必要性,将二者建立联系;第三部分是批判性思维在审理医疗纠纷案件中的应用。结合相关理论和具体案例,细致分析批判性思维在审理医疗纠纷案件中的具体体现和优化作用。