随着我国知识产权强国战略的实施,公众的知识产权保护意识不断提高,专利侵权纠纷案件数量也与日俱增,为减轻当事人的诉讼负担,提升专利侵权纠纷案件的裁判效率,我国在2008年修正的《专利法》第62条首次规定了现有技术抗辩制度,即“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。”这意味着,被控侵权人在有确实证据证明涉案专利属于现有技术的情况下,能够快速从侵权指控中脱身,不必长期纠缠于涉案专利的确权证明之累中。可以说,现有技术抗辩制度是被控侵权人对抗原告不当侵权指控的工具,有利于提高专利侵权诉讼效率。然而,我国的法律和相关司法解释关于现有技术抗辩具体适用的规定较为模糊,现有技术抗辩作为一项新兴的纠纷解决机制,与现行专利制度的矛盾逐渐在实践和研究中凸显,主要表现为:在相同侵权中适用现有技术抗辩,会使法院实质评价涉案专利权的效力,挤占专利行政管理机关的专利复审职能,引发职权冲突;对现有技术抗辩的权利性质定性不明,导致法院采用的对比顺序不统一;对比成立标准的混乱,造成专利权保护尺度的不合理差异。上述问题的存在,使得现有技术抗辩制度的裁判标准不统一,适用的效果参差,未能有效回应提高诉讼效率的立法初衷,因此,有必要厘清上述问题的成因,明确现有技术抗辩的适用规则。本文从现有技术抗辩的基本理论入手,研究现有技术抗辩的含义和功能,界定现有技术的范围。继而,以现有技术抗辩的适用流程为路径,分析我国现有技术抗辩实践中存在的问题,聚焦于适用范围、对比顺序和对比成立标准各环节的分歧,分析现有技术抗辩制度异化的成因。最后,在我国知识产权司法保护改革的背景下,结合德国、日本和美国的有益实践经验,建议仅在等同侵权中适用现有技术抗辩,以禁止权利滥用原则或专利无效抗辩模式,另行处理相同侵权中的现有技术纠纷,在适用中优先进行现有技术对比,采用等同性标准作为对比成立标准。基于本文研究,以期能对我国现有技术抗辩制度的完善和发展,提供一些有益的参考。