保荐人勤勉尽责的认定标准是保荐人执业质量的判断,关乎保荐人法律责任的承担。从实践现状看,自2003年保荐制度设立以来,证监会官方网站共公示12件行政处罚案件和20件行政监管措施,仅有1件向法院提起行政诉讼。五洋建设欺诈发行案与华泽钴镍财务造假案作为保荐人勤勉尽责认定的典型案例,体现了券商尽职调查时勤勉尽责认定标准存在的争议。主要在于:民事责任与行政责任对于保荐人主观过错要素的关注不统一,《证券法》第85条规定保荐人违反勤勉尽责义务需承担过错责任,而《证券法》第182条规定保荐人违反勤勉尽责义务需承担严格责任;对专业意见审查标准由“审慎核查原则”转变为“合理信赖原则”的配套规则未修改,专业意见的范围和“职业怀疑”的标准均需进一步明确;对非专业材料审查的具体标准较为全面,但抽象标准呈现出一种“结构性缺失”的局面。保荐人勤勉尽责认定包括保荐人勤勉认定和尽责认定,勤勉是尽责的必要条件,勤勉不一定尽责。在认定保荐人是否勤勉尽责时,应首先在形式上考察保荐人是否勤勉,其次在实质上考察保荐人是否尽责。《证券法》第85条和第182条对于保荐人主观过错规定不一,不利于先民后行的落实,而统一考察之于责任法理具有妥当性。保荐人合理信赖专业意见缘起于证券市场的“双重看门人”结构,“双重看门人”结构下各方责任存在重叠之处,导致保荐人的合理信赖原则难以真正落实,为此,应当厘清保荐人和其他中介机构的责任,为保荐人的合理信赖专业意见疏通理论障碍。最后,保荐人“尽职调查”抽象审查标准的应然路径为融入激励约束机制并形成有效规制、以保荐人同业为抽象审查标准以指导实践。诚然,没有一个国家或地区可以声称其保荐制度是完美无缺的,但从比较法的视野看,其他法域的保荐制度亦有值得我国内地借鉴之处。美国、英国以及中国香港地区证券市场和保荐业务较为发达,我国在完善保荐人勤勉尽责认定标准时,可以借鉴其优良经验。这三个国家和地区的保荐人勤勉尽责认定标准可以概括为“谨慎人”标准、合理确信和合理信赖标准以及相对客观的行业标准。为了强化对本土证券监管体系化的建设,建议从实践场域、发展历史和制度内容的角度分析比较保荐制度是如何在各自法域形成的,评估分析其“移植”的可行性和必要性,进而才可确定具体的移植对象。鉴于我国大陆地区注册制下保荐人勤勉尽责认定实践的场域发生变化,加之保荐人“看门人”角色归位之需要,我国需剔除原有保荐人勤勉尽责认定标准的不合理之处,从合理划定保荐人勤勉尽责的义务边界、合理设置保荐人对专业意见的审查标准及强化行政执法的外部监督角度,具体借鉴其他国家和地区的保荐人勤勉尽责认定标准。保荐人勤勉尽责认定宏观上涉及金融监管市场分权和证券市场的良性稳定发展,微观上涉及证券中介机构的角色定位,投资者权益保护和上市公司治理,过宽过严的标准都不利于证券市场的发展。就当前保荐人勤勉尽责认定标准存在的问题,可以从以下方面具体完善,在行政认定中引入保荐人主观过错要素,明确保荐人的过错推定归责原则和无过错抗辩效力;明确专业意见的合理信赖标准,确定中介意见范围,完善形式审查标准及例外情形下的实质审查标准;健全非专业材料的尽职调查标准,完善合理相信衡量标准及明确保荐人尽职调查抗辩的法律效力。