目的:本研究将使用卫生技术评估方法,基于政策及临床的需求,初步形成关于NOAC的药品评估报告,以期为政府及医疗机构的政策制定和药品遴选提供循证建议,推进合理用药。方法:通过检索Pubmed、Embase、Cocharane、中国知网、维普、万方等中英文数据库,及INANYA、HTAi、ISTAHC等卫生技术评估相关数据库,时间为2017年1月至2020年11月,纳入四种NOAC对NVAF治疗的有效性、安全性及经济性研究。对符合纳入与排除标准的研究进行质量评价及描述基本特征,对相关随机对照研究、随机队列研究等进行偏倚风险评价,并采用统计学风险指标OR值作为效应指标,区间估计采用95%CI表示。结果:1.阿哌沙班、达比加群酯、艾多沙班及利伐沙班的四种药物初步检索出文献分别是2488、2118、1470及2059篇,根据纳入及排除标准分别纳入12、17、6及12篇文献。阿哌沙班纳入文献的基本情况为9篇SR/Meta分析,1篇药物经济学研究,2篇随机对照试验。达比加群酯纳入文献的基本情况为6篇SR/Meta分析,2篇药物经济学研究,8篇随机对照试验,1篇HTA。艾多沙班纳入文献的基本情况为2篇SR/Meta分析,2篇药物经济学研究,2篇随机对照试验。利伐沙班纳入文献的基本情况为4篇SR/Meta分析,3篇药物经济学研究,5篇随机对照试验,1篇HTA。2.有效性及安全性评价:阿哌沙班与华法林及其他DOACs相比,有6篇表示可以降低中风/SE风险,有3篇表示无显著差异;同时有11篇表示阿哌沙班更能降低出血风险及死亡率。达比加群酯与华法林及其他DOACs相比,有1篇表示可以降低中风/SE风险,有3篇表示无显著差异,有1篇表示达比加群酯在降低中风/SE风险上较利伐沙班差;同时6篇表示达比加群酯更能降低出血风险及死亡率,有1篇表示无明显差异。艾多沙班与华法林及其他DOACs相比,有1篇表示可以降低中风/SE风险,有3篇表示无显著差异,不良反应发生率也相似;同时有2篇表示依度沙班更能降低出血风险,有1篇表示无明显差异,有1篇表示艾多沙班的死亡率更低。利伐沙班与华法林或其他DOACs相比,有3篇表示可以降低中风/SE风险,有4篇无显著差异,有1篇表示与华法林相比,利伐沙班的IS风险下降,与达比加群酯相比,IS风险升高;同时有4篇表示利伐沙班更能降低出血风险,有1篇表示无明显差异。3.经济性评价:1篇在泰国进行1年的经济学研究后发现阿哌沙班更具成本-效果。3篇在荷兰、美国及中国进行的经济学研究表明,达比加群酯更具成本-效果。1篇在中国经济学研究表明依度沙班更具成本-效用,2篇在泰国及西班牙表明依度沙班更具成本-效果。3篇在日本、广东地区及美国进行的经济学研究表明,利伐沙班更具成本-效果。结论:四种NOAC都具备与华法林相似的降低中风/SE风险的能力,在降低出血或死亡率上甚至具有更好的结果,不良反应的发生率更低,经济学评价上也都具有相似或更好的成本-效果或成本-效用。因此,HTA这一评估工具可帮助政府及医院判断出NOAC在预防及治疗NVAF时有效性、安全性及经济性都较好,可以推行使用。