目的:观察治疗组(常规针刺+颞三针+小醒脑开窍法)和对照组(常规针刺)治疗原发性面肌痉挛的临床效果,为治疗该病寻找优势化的治疗方案提供参考。方法:将70例患者采用随机数字分组法分为治疗组(体针+颞三针+小醒脑开窍法)和对照组(常规针刺),每组35人。每组隔日治疗一次,10次为一个疗程,每个疗程后对两组面肌痉挛强度(Cohen分级)、频度(Penn分级)的变化进行疗效评价,并用统计学的方法进行分析。结果:1.治疗前:治疗前对两组患者的年龄、证型、病程等基本资料进行比较,均P>0.05,差异无统计学意义,两组患者的资料具有可比性。对两组患者治疗前的痉挛强度、频度分级组间比较,均为P>0.05,差异无统计学意义,两组患者具有可比性。2.治疗期间:(1)第一疗程结束:治疗组在第一疗程治疗结束时痉挛强度、频度与治疗前组内比较,均为P<0.05,差异有统计学意义,表明治疗组治疗方法对痉挛强度、频度有改善。对照组在第一疗程治疗结束时痉挛强度、频度与治疗前组内比较,均为P<0.05,差异有统计学意义,表明对照组治疗方法对痉挛强度、频度有改善。将两组痉挛强度、频度分级组间比较,均为P>0.05,差异无统计学意义。表明治疗组与对照组在第一疗程治疗结束时缓解痉挛强度和频度的程度上组间比较无明显差异。(2)第二疗程结束:第二疗程结束时,将两组痉挛强度、频度分级组间比较,P<0.05,差异有统计学意义。表明治疗组与对照组在第二疗程治疗结束时缓解痉挛强度和频度的程度上组间比较有差异,治疗组优于对照组。3.第三个疗程结束:(1)痉挛强度、频度比较:三个疗程结束时,将两组痉挛强度、频度分级组间比较,均为P<0.05,差异有统计学意义。表明三个疗程结束后,两组治疗方法均能明显降低面肌痉挛的强度、频度,且治疗组的痉挛强度、频度下降效果明显优于对照组。(2)总体疗效组间比较:治疗组35例患者,脱落4例,完成治疗共计31例,其中治愈13例,显效12例,有效3例,无效3例,总有效率90.32%;对照组35例患者,脱落5例,完成治疗共计30例,其中治愈6例,显效8例,有效10例,无效6例,总有效率80.0%。两组总有效率P<0.05,差异有统计学意义,表明治疗结束后两组皆有较好的疗效,治疗组疗效明显优于对照组,面肌痉挛的强度、频度有了明显的改善。(3)病程分布的疗效分析:将治疗组和对照组按病程分布情况比较疗效,治疗组P<0.01,差异有显著统计学意义;对照组P<0.05,差异有统计学意义。说明病程越短疗效越好。4.随访结果:治疗结束3月后电话随访痊愈患者,治疗组痊愈13例,轻度复发4例。对照组痊愈6例,轻度复发3例,其余没有异常情况。结论:1.常规针刺+颞三针+小醒脑开窍法治疗原发性面肌痉挛有效,且疗效优于常规针刺;2.治疗原发性面肌痉挛病程越短疗效越好。