“美丽中国”是国家在生态文明建设方面作出的战略性要求,而环境作为生态文明的评判标准必将置于改革的前沿。同时,生态文明建设需要司法的保障,“工欲善其事必先利其器”。因此,厘清环境行政公益诉讼提起条件的问题就显得尤为重要。2017年新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》规定了行政公益诉讼制度,结束了之前行政公益诉讼的试点工作,使其进入常态化运行模式。这也标志着环境公益诉讼双规模式的正式确立,既有环境民事公益诉讼又有环境行政公益诉讼。经过几年的发展,环境行政公益诉讼制度积存了丰富的实践样本,发展势态良好。但是,环境行政公益诉讼制度在法律文本规定以及司法实践的运行中依然存在诸多问题,尤其是检察机关提起诉讼的条件问题。虽然立法规定了环境行政公益诉讼制度的提起条件,即在诉前程序阶段,提起条件是行政机关怠于履行法定职责,致使环境公共利益受到侵害;诉讼阶段的提起条件为检察建议发出后行政机关依然怠于履行职责,致使环境公共利益仍然处于受侵害状态。但该规定过于笼统,导致在实践中不同地区的检察机关对启动环境行政公益诉讼标准认定不一。因此,不同阶段行政机关不作为、怠于履职以及环境公共利益受侵害程度等细化标准亟需进一步的完善。法律规定得愈明确,其条文就愈容易切实地执行。文章在整合近几年环境行政公益诉讼案例的基础上选择三个典型案例进行分析、对比,特别是对诉前程序阶段中行政机关履行职责不到位亦或是不作为、环境公共利益的界定等问题进行细化研究,以期明确提起条件的标准问题,更好地实现环境行政公益诉讼制度的立法价值。除绪论和结语外本文共分为三章。第一章是“案情简介和争议焦点的引出”。本章主要介绍了三个案例的基本情况和判决结果以及在整合三个案件争议焦点的基础上归纳了三个共同的争议焦点。第二章是“法理分析”。本章是对三个案件所反映的三个争议焦点进行法理分析。文章的第一个争议焦点是被告是否怠于履行监督管理职责,使环境公共利益受到侵害;第二个争议焦点是检察机关发出的检察建议是否符合法定程序;文章的第三个争议焦点是行政机关在收到检察建议之后是否全面、负责的履行了相关职责,环境公共利益是否仍处于受侵害状态。通过对行政机关是否怠于履行职责、环境公共利益范围的界定以及环境公益受侵害标准的认定等问题进行法律文本和司法实践的分析。第三章是“完善建议”。笔者通过对案例的分析得出相关结论,并结合实践中的经验提出合理建议,以完善环境行政公益诉讼制度中关于提起条件的规定。