研究背景:　　慢性疲劳综合征(CFS)是指以程度较重的疲劳持续或反复发作6个月以上为主要表现，然而患者的各项体格检查、实验室指标、影像学检查一般没有发现异常情况，且需要排查其他可能引起疲劳的相关疾病，慢性疲劳综合征是一组症候群，是人体长期处于自我感觉疲劳或极度疲劳状态下的综合表现，并伴随一系列类流感症状、认知功能损害、精神异常、睡眠障碍等非特异性症状。该病病因尚不明确、临床症状复杂，随着生活工作节奏的加快，人的压力越来越紧张，发病率也越来越高，是现代中青年脑力劳动者（如白领、教师、医务工作者、公务员等）的常见病、多发病。在我国古代文献中并没有“慢性疲劳综合征”中医病名的记载，但有许多类似症状的描述，中医治疗慢性疲劳综合征的方法也是各具特色和优势，如辨证论治内服中药、针刺、艾灸、穴位敷贴、耳穴压豆、推拿等。“邓氏平衡针刺法”是一种形、神同治的针刺方法，重视整体观、平衡观;讲究取穴细节，以督脉上的穴位为主，重点突出针灸“调神”的功能。本研究旨在探讨邓氏平衡针法治疗慢性疲劳综合征的临床疗效，以期为临床医家提供更佳的治疗手段。　　目的:　　本研究采用随机对照的临床试验研究方法，通过针刺“邓氏平衡针法”与常规针刺法、西药法治疗慢性疲劳综合征的疗效进行比较，分析三组的疗效差异，并客观评价邓氏平衡针法对CFS的治疗效果。　　方法:　　本研究病例来源于为2016年09月～2017年03月期间于澳洲悉尼Pearl LifeActivating Therapy中医诊所门诊，临床诊断为慢性疲劳综合征且符合纳入病例标准的患者，共90例。将90例病人随机分为治疗组（邓氏平衡针组）、对照1组（常规针刺组）和对照2组（西药组），每组各30例患者。西医诊断标准参照1994年美国疾病控制中心(CDC)修订的Fukuda标准，邓氏平衡针组针刺取穴为脊中、脾俞（双）、筋缩、悬枢、三焦俞（双）、灵台、督俞（双）、身柱、百会、大椎;常规针刺组针刺取穴为百会、印堂、神门（双）、太溪（双）、太冲（双）、三阴交（双）、足三里（双）（参照新世纪全国高等中医药院校规划教材《针灸治疗学》），两组治疗频率均为一周2次;西药组予以口服谷维素（30mg，1次/d）及维生素B1（250mg，1次/d），服药频率为一天1次;三组治疗2周为一疗程，治疗4个疗程，共2个月。疗效评价指标采用疲劳评定量表(FAI)、疲劳量表-14(FS-14)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)分别进行治疗前后的积分比较，和三组间的临床疗效比较。疗效评价标准采用FAI量表评分减分率，最终使用SPSS17.0统计学软件对研究所得的60份CFS患者数据进行统计学分析。　　结果:　　治疗前、后量表评分组内比较　　邓氏平衡针组、常规针刺组治疗后的FAI评分、FS-14评分、SAS评分、SDS评分较治疗前均显著降低，差异有显著的统计学意义(P＜0.01)，表明邓氏平衡针法、常规针刺法均能显著改善慢性疲劳综合征患者的临床表现。西药组治疗后FAI评分、FS-14评分较治疗前均显著降低，差异有显著的统计学意义（P＜0.01），但治疗前后SAS评分、SDS评分无明显差异，差异无统计学意义（P＞0.05），说明西药法可显著改善患者疲劳状态，对患者的焦虑、抑郁障碍没有明显疗效。　　治疗后组间量表评分比较　　治疗后组间两两比较，邓氏平衡针组在降低FAI评分、降低FS-14各维度评分、降低SAS评分、降低SDS评分方面较其他两组比较，差异有显著的统计学意义(P＜0.01)，说明邓氏平衡针法优于常规针刺法和西药法;常规针刺组与西药组比较，常规针刺法在降低FAI评分、降低FS-14各维度评分、降低SAS评分、降低SDS评分方面均优于西药法，差异有显著的统计学意义(P＜0.01)。　　临床疗效比较　　邓氏平衡针组显效4例，有效24例，无效2例，总有效率为93.33％，常规针刺组显效2例，有效21例，无效7例，总有效率为76.67％，西药组显效1例，有效17例，无效12例，总有效率为60.00％;经秩和检验，P=0.007＜0.01，差异有显著的统计学意义（P＜0.01）。　　结论:　　邓氏平衡针法、常规针刺法均能不同程度的改善慢性疲劳综合征患者的疲劳状态、焦虑症状、抑郁症状;西药法能改善患者的疲劳状态，但对患者的焦虑、抑郁障碍没有明显疗效;且邓氏平衡针组在降低FAI评分、降低FS-14各维度评分、降低SAS评分、降低SDS评分方面较其他两组疗效更为显著，说明邓氏平衡针法总体疗效更为显著，更有利于CFS患者的康复，更能显著提高CFS患者的生活质量。