优先受偿权是民法中重要的法律制度,厘清债权实现顺序和优先受偿权的范围对于保护以商业银行为主的金融借款合同债权人的权益有重大理论和现实意义。在A银行诉乔某等的金融借款合同纠纷案中,其核心的争议焦点就是签订了共同还款承诺书的张某、桂某是保证人还是共同还款人、债务人乔某的物保和人保并存时债权实现顺序以及如何认定债权人对抵押物的优先受偿权范围。首先,签订了共同还款承诺书的张某、桂某充当保证人。共同还款承诺书采取书面形式,是张某、桂某单方面出具的、得到债权人A银行接受的保证承诺书,且签订时间早于产生债务的时间,故认定为保证合同,因此张某、桂某不是债务加入,而是保证人。其次,债务人的物保和人保并存时债权人的债权实现顺序。债务人提供的物保和人保竞存时,物保和人保应视为平等的、居于同一清偿顺序。债权人A银行有权根据合同约定,处置债务人乔某抵押的房产或保证人抵押的房产。最后,债权人对抵押物的优先受偿权范围的认定。债权人A银行在乔某未履行付款义务的情况下有权就乔某、朱某抵押给A银行的房屋在房屋他项权证上载明债权数额及张某、桂某抵押给A银行的房屋在房屋他项权证上载明债权数额范围内优先受偿。由此可见,当抵押权担保范围中关于主债权及利息、违约金、实现担保物权的费用等其他费用未在不动产登记簿上明确载明时,不产生优先受偿的物权法律效力,这暴露了现行不动产登记机关实行的登记办法对抵押合同当事人担保物权权益保护的不足,债权人仍面临金融债权无法得到完整抵押担保物权保护的风险。