重复诉讼现象在我国民事诉讼中屡见不鲜,该种诉讼行为不仅会导致司法资源的浪费,也会动摇判决之稳定性、损害司法公信力。长久以来我国民事诉讼法律规范对重复诉讼的规定并不明确,导致诉讼理论界与实务界针对其识别标准的判断一直争论不休。2015年的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民讼法解释》）第247条首次明确了重复起诉的构成要件,在形式上为法院识别重复起诉提供了统一的衡量标准。通过对2015年之后有关重复起诉裁判文书的分析发现,实务操作中,不同法院关于重复诉讼的识别标准不一,在当事人地位、诉讼请求、诉讼标的、裁判结果等问题的理解和适用上存在着不同做法。在诸多问题中,对诉讼标的的认定存在的争议最大。作为整个民事诉讼的核心,诉讼标的关系着重复起诉的识别,故只有在界定清楚诉讼标的概念及其本质属性之后,才能有效判断后诉是否属于重复诉讼。诉讼请求是识别重复起诉的要素之一,是当事人以诉讼标的为基础,对其权利主张的具体化,法院应在当事人权利主张范围内作出裁判,且不应将诉讼请求等同于诉讼标的。基于当事人主义,裁判结果之范围可在判决主文之外,延伸至判决理由部分,但并非所有的判决理由均具有“遮断效”,其仅限于核心判决理由中被当事人充分质辩并被法院审查过的部分。本文主要运用案例分析法和文献分析法,全文分为绪论、案例及争议焦点归纳、法理分析、评析和建议等四个部分。除绪论外,本文包含的主要内容如下:第一章的主要内容是案例简介和争议焦点的归纳。该部分选用了“柳州市建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）、柳州市城市投资建设发展有限公司（以下简称城投公司）合同纠纷案”等三个案例,通过对每个案件进行分析,提炼出其背后代表的类型化问题,和所折射出的法律运用现象。并总结出案件呈现的争议焦点,一是在其他要素没有发生变化时,拆分诉讼请求后,就部分请求提起的后诉,其是否属于重复起诉;二是前后诉诉讼标的同一性的认定;三是后诉诉讼请求否定前诉裁判结果的判断。第二章的主要内容是围绕上述三个争议焦点问题展开分析。通过案例研究和理论分析,笔者认为,基于同一纠纷,当事人将诉讼请求进行分割后分次起诉,并非要严格的全部禁止或者允许,可采用“限制否定说”,且要考虑当事人分割诉讼请求是否具备正当理由,来认定能否提起后诉。结合我国立法和司法实践现状来看,关于民事诉讼标的的判断,应坚持旧实体法说。关于裁判结果的效力维度,司法实务中一般将其归结于判决主文,但若当事人针对诉讼标的之外的争点在庭审中进行了充分的质证、辩论,且该争议内容经过了法院审查和认定,那么该争议事项即可作为后诉法院审判的基础,当事人不得再行争执。第三章的主要内容是对司法实践中重复起诉频发的原因进行分析,并提出立法和司法建议。立案登记制度下,案件的准入门槛降低,其与《民诉法解释》第247条关于重复诉讼的规定之间存在矛盾,应推进立案和审前程序的改进。重复诉讼的识别,涉及到了“诉讼标的”“争点效”等理论概念,其与司法实践有所割裂,也需要在立法上有所改变,或者在指导案例中有所体现。为了进一步规制重复起诉,一方面可通过加强立案审查工作、法院系统之间的信息共享,另一方面应对法官释明权进行细化,这不仅有利于当事人权利的保障,也可提高司法效率及程序安定性。