下背痛(low back pain，LBP)是威胁人类的第二大疾病。其中最常见的是非特异性下背痛(nonspecific low back pain，NLBP)。 下背痛的治疗方法分为手术和非手术治疗(即保守治疗)两大类，其中保守治疗是NLBP的主要治疗方法。虽然治疗下背痛的非手术治疗方法很多，但绝大多数方法治疗下背痛的疗效尚未确定，是乎没有一种方法比其他方法更有效。根据患者不同特点选择一种最有效的治疗方法并为其提供理论依据是目前下背痛领域研究的主要方向之一。本研究对韩氏经皮(穴位)神经电刺激疗法与药物治疗及运动疗法与药物治疗分别进行随机单盲对比观察，旨在探讨韩氏经皮(穴位)神经电刺激疗法和运动疗法在非特异性下背痛治疗中的应用价值。 资料和方法 本研究分为二部分。研究第一部分将符合入组标准的下背痛患者按病程长短分为急性下背痛组和慢性下背痛组(含亚急性)，每组再随机分为治疗组和对照组。入组共100例。急性下背痛组50例，其中治疗组25例和对照组25例；慢性下背痛组50例，其中治疗组25例和对照组25例。治疗组采用韩氏经皮(穴位)神经电刺激疗法，30min／次，每日1次，每周治疗5曰，共2周。对照组服用非浙江大学硕士学位论文形体类抗炎药，连续服用2周，或同时服用肌肉松弛药，连续服用2周。于治疗前、治疗结束时和治疗结束后2周、6周对患者进行改良Rol and及vAS评定。研究第二部分分组方法同第一部分。入组共100例。急性下背痛组50例，其中治疗组25例和对照组25例;慢性下背痛组50例，其中治疗组25例和对照组25例。治疗组采用运动疗法(躯干肌肉训练)，每日1次，作2周。对照组服用非幽体类抗炎药，连续服用2周，或同时服用肌肉松弛药，连续服用2周。于治疗前、治疗结束时、治疗结束后2周及6周对患者进行改良Rol and及VAS评定。结果 研究第一部分:入组100例患者中，完成治疗91例(91%)，获得随访S7例(87%)。急性下背痛组随访43例，其中治疗组22例，对照组21例;慢性下背痛组随访44例，其中治疗组22例，对照组22例。急性下背痛治疗组和对照组间改良Roland评分和VAS评分在治疗前差异无显著性意义口七>0.05)。两组治疗结束时和治疗结束后2周、6周3次评定的评定结果与其自身治疗前相比差异均有显著性意义(尸<0.05)，但两组间同期分值差异无显著性意义(尸>0.05)。慢性下背痛治疗组和对照组间改良Roland评分和VAS评分在治疗前差异无显著性意义(只>0.05)。两组治疗结束时和治疗结束后2周、6周3次评定的评定结果与其自身治疗前相比差异均有显著性意义(尸<0.05)。治疗组治疗结束时与治疗结束后2周的Roland评分、治疗结束后6周的VAS评分与对照组相比，差异有显著性意义(产<0.05)，但治疗后其余评定分值两组间差异无显著性意义(尸>0.05)。 研究第二部分:入组100例患者中，完成治疗88例(88%)，获得随访86例(86%)。急性下背痛组随访44例，其中治疗组22例，对照组22例;慢性下背痛组随访42例，其中治疗组21例，对照组21例。急性下背痛治疗组和对照组间改良Rol and评分和VAS评分在治疗前差异无显著性意义口七>0.05)。对照浙江大学硕士学位论文组在治疗结束时和治疗结束后2周、6周3次评定的评定结果与其自身治疗前相比差异均有显著性意义护<0.05)。治疗组治疗结束时的评定结果与治疗前相比虽有下降，但不明显，差异无显著性意义口七>0.05)，治疗结束后2周和6周的评定结果与其自身治疗前相比差异均有显著性意义(尸<0.05)。两组间同期分值差异有显著性意义(Z入(0.05)，对照组分值小于治疗组。慢性下背痛治疗组和对照组间改良Rol and评分和VAS评分在治疗前差异无显著性意义(只>0.05)。两组在治疗结束时和治疗结束后2周、6周3次评定的评定结果与其自身治疗前相比差异均有显著性意义(尸<0.05)。两组间同期分值差异有显著性意义(尸<0.05)，治疗组分值小于对照组。结论 1.韩氏经皮(穴位)神经电刺激疗法是治疗非特异性下背痛的一种有效方法。对于治疗急性下背痛，疗效与非幽体类抗炎药和/或肌肉松弛药相当，且无胃肠道和肾损害等副作用，但是对于治疗慢性下背痛，疗效优于非幽体类抗炎药。 2.对于治疗急性非特异性下背痛，运动疗法(躯干肌肉训练)虽有疗效，但较非幽体类抗炎药和/或肌肉松弛药差，一般不予选用。对于治疗亚急性、慢性下背痛，运动疗法(躯干肌肉训练)不仅疗效优于非幽体类抗炎药，而且无胃肠道和肾损害等副作用。