论文部分内容阅读
目的 在急性重症缺血性脑卒中的抢救治疗中,神经保护治疗是重要途径之一,而亚低温被证实是一种有效的神经保护方式。本研究探讨了亚低温治疗在急性重症缺血性脑卒中的神经保护作用,比较不同方式亚低温在急性重症缺血性脑卒中患者治疗中的区别,以期为急性重症缺血性脑卒中患者的亚低温治疗方案的临床应用提供依据。方法 选取2017年1月-2018年11月入住我院神经内科重症监护室(Neurology intensive care unit,NICU)急性重症缺血性脑卒中患者52例,各组患者基础资料(男女比例、基础疾病、病情严重程度、生命体征)无明显差异,分为规范内科治疗组(A组),亚低温治疗仪+规范内科治疗组(B组),ALLON体温控制系统+规范内科治疗组(C组),3组患者在入院第1、14天分别行美国国立卫生研究院脑卒中量表(National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS)评分、脑电图(Electroencephalogram,EEG)检查,14天、1个月随访患者卒中结局,改良Rankin量表(modified Rankin Scale,mRS)评分,统计3个月时三组患者的死亡率,对比3组之间差异。结果 1.入院第1天,三组患者的NIHSS评分分别为,31.67±4.45、33.6±3.9、32.07±4.8,三组差异无统计学意义,P>0.05,三组患者的EEG分级差异无统计学意义,P>0.05。2.A、B、C三组患者在治疗前后的生命体征:呼吸(R)、心率(HR)、平均动脉压(Mean Arterial Pressure,MAP),组间差异无统计学意义,P>0.05。3.B、C两组达到目标体温所用时间分别为367.33±82.85min、251.33±49.26min,C组达到目标体温所用时间较B组短,有明显差异,P<0.001。4.A、B、C三组入院第14天的NIHSS评分,A组为29.4±5.77,B组为25.3±4.58,C组为21.53±4.0,三组差异有统计学意义,P<0.05,B组与C组患者之间有显著差异,P<0.05;第30天的mRS评分,A、B、C三组分别为4.27±0.80、3.73±0.59、3.6±0.51,三组之间差异有统计学意义,P<0.05。5.每组患者,第14天时的脑电图分级与第1天时的脑电图分级比较均有降低,且在14天时,B、C两组患者的脑电图分级与A组比较均有显著差异,P<0.05。6.A、B、C三组患者的死亡率分别为,33.3%、26.7%、13.3%,差异无统计学意义,P>0.05。结论 1.急性重症缺血性脑卒中发生后,两种不同方式的亚低温治疗方案对改善患者的神经功能及预后均有效。2.亚低温在治疗急性重症缺血性脑卒中的可行性:本研究中,两组亚低温治疗的患者与规范内科治疗组的患者相比,肺部感染、电解质紊乱等并发症并无明显差异;且两组亚低温治疗组患者在治疗前后的生命体征无明显差异,证实这两种亚低温方式是安全可行的。3.ALLON体温控制系统与亚低温治疗仪相比较,在改善神经功能及预后更具有优势,且达到目标温度所用时间较短,在亚低温治疗中更有应用前景。