本文的目的是通过追溯倾销及反倾销的历史，以两个反倾销大户--美国和欧盟为例，来分析在反倾销不同阶段中表现出来的不公平、不合理及其成因。其中既包括实体方面，也包括程序方面。实体方面，反倾销调查各个阶段都存在许多明显的不公平、不合理。在确定是否存在倾销时，确定产品是否低于正常价值销售，和对一些国家的“非市场经济国家待遇”存在许多不公平现象。在确定损害过程中的不公平、不合理之处则是同类产品和国内产业的界定，损害事实的有无，积累损害，以及倾销和损害之间因果关系的确定。程序方面，由于各国的反倾销诉讼是一种行政诉讼，各国政府既是调查者，又是裁判者，程序复杂，容易造成主观性任意性的不公平结果，从它的时间紧迫性和“最佳资料”的使用可以看得出。解决国际反倾销争端时，争端解决机构的专家组不能使用调查机构未掌握的或未使用的新信息来推翻各国政府的裁决是不符合公平原则的。当时反倾销法赖以存在的理论，随着经济的发展已没有很强的说服力。反倾销既不能保护国内企业不受损害，也不能保护公平竞争，反而它还会人为地制造不公平竞争。因此反倾销法发展到现在越来越成为一国贸易保护的工具。目前一些学者提出的几个解决办法都各有利弊，还不能从根本上解决问题。本文写作的目的并不是主张取消反倾销法，而是让人们知道反倾销法有那些不公平、不合理的地方，使人们在将来的WTO多边贸易谈判中对之进行完善和改进，使它能真正符合WTO的精神。