随着传统能源的日益紧张,全球各国都在大力发展诸如太阳能之类的可再生能源,出台了一系列政策和法律来保障国内相关产业的发展,这些政策和法律可能会产生国际贸易争端。早在2010年,美国就开始使用由印度生产的太阳能电池和组件。而印度却提议将太阳能薄膜技术的国产含量要求提高,美国认为,这些计划和措施不符合全球贸易规则,针对印度的太阳能计划提起贸易申诉,认为根据《与贸易有关的投资措施协定》和《1994年关税与贸易总协定》,印度尼赫鲁国家太阳能计划中“国内含量要求”的DCR措施是不符合WTO贸易规则的,且对美国企业形成了歧视性待遇。随着以太阳能为代表的可再生能源的受重视程度不断提高,而太阳能成本又十分高昂,所以大部分国家都会扶持本国的太阳能产业。各种扶持措施中的“国内含量要求”往往是重要一环。然而现阶段,此类包含“国内含量要求”的措施常因涉嫌违反WTO义务而贸易争端不断。本文从WTO争端解决下的“美国诉印度太阳能电池案”入手,深入分析印度实施的DCR措施与GATT1994第3.4条、GATT1994第20条、TRIMs协定第2.1条的相符性,揭示DCR措施合规性的界定和论证,希望为今后我国应对类似贸易摩擦提供一些解决思路。第一部分“美国诉印度太阳能电池措施案基本情况”,介绍了本案中美国于2013年2月6日提出就印度尼赫鲁国家太阳能计划规定的国内含量要求的DCR措施与印度磋商。2016年2月24日,DSB通过了专家组报告。我在本部分简单介绍本案的基本情况、专家组对本案的审理过程以及案件各方的主要争议焦点。第二部分“印度‘国内含量要求’的DCR措施是否违反了TRIMs第2.1条和GATT1994第3.4条”,研究了DCR措施与国民待遇相关要求的相符性,指出印度的DCR措施要求企业必须购买来源于印度的太阳能电池组件,且必须遵从相关规定,这是不符合TRIMS第2.1条和GATT1994第3.4条的,DCR措施的制定本身存在一定问题,提出了以后制定补贴措施需要注意与国际规则相符的地方。第三部分“DCR措施是否与GATT1994第3.8(a)条款的例外规定相符”,研究了DCR措施的目的,是否构成政府采购或者商业转售,指出印度的DCR措施是不符合GATT1994第3.8条(a)条款的例外规定的,DCR措施的制定目的并不能为其减少责任,提出以后制定补贴措施的目的表述需要注意符合GATT的相关规定。第四部分“DCR措施是否与GATT1994第20(d)条款相符”,研究了DCR措施是否属于“法律或条例”,是否为执行JNNSM计划所必须的措施,且本身是否与GATT1994第20(d)条款相符合,指出印度的DCR措施并不是印度扶持国内太阳能产业的唯一途径,提出以后扶持太阳能产业发展需要综合运用各种措施。第五部分“DCR措施是否与GATT1994第20(j)条款相符”,研究了对一般或当地供应不足的认定,指出印度国内太阳能产业供应不足的情况难以认定,印度的DCR措施是不符合GATT1994第20(j)条款的,提出对“一般或本地供应不足”的认定办法。第六部分“本案对我国的启示”,梳理我国目前的太阳能扶持措施,就我国避免违反GATT1994和TRIMS的相关规定提出改进意见。本文的主要结论为:DCR措施作为印度扶持太阳能产业的主要措施,不符合GATT1994和TRIMS的相关规定,其败诉过程给我国制定太阳能产业的补贴措施提供了经验教训。